Ухвала

від 02.09.2024 по справі 904/4695/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4695/22 (904/3729/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", м. Новомосковськ

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область

відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону

в межах справи №904/4695/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура"

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" звернулось до господарського суду із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська" та відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону, відповідно до якого просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024, укладений між ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" та ФОП Корякіним Д.В. за результатами аукціону від 24.06.2024, оформленого протоколом №BRD001-UA-20240611-15565.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін недійсного правочину у первісний, що існував до моменту укладення ними правочину, стан та зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 повернути одна одній все, що було отримано за недійсним правочином, виконавши наступні дії:

2.1. Зобов`язати ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" перерахувати на користь ФОП Корякіна Д.В. кошти у розмірі 171 115, 46 грн., що були отримані ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" від ФОП Корякіна Д.В. за результатами аукціону від 24.06.2024;

2.2. Зобов`язати ФОП Корякіна Д.В. повернути ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" право вимоги до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко культура" за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 на суму 1 210 011, 02 грн.

- ПОСП "Уманський тепличний комбінат" за договором №02082022 від 02.08.2022 на суму 167 441, 27 грн.

- ТОВ "NEWBIOTECH" за контрактом №25-Z від 25.06.2024 на суму 475 132,45 грн., та відповідно повернути ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" отримані ФОП Корякіним Д.В. документи на підтвердження права вимоги за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024 та актом приймання-передачі щодо придбаного ФОП Корякіним Д.В. майна відповідно до протоколу електронного аукціону від 24.06.2024 №BRD001-UA-20240611-15565.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 01.10.2024 о 10:00 год.

29.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява (вх. №852/24 від 29.08.2024) про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 (суддя Мартинюк С.В.) визнано необґрунтованою заяву Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді (вх. суду №852/24 від 29.08.2024). Ухвалено заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/4695/22(904/3729/24) передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 №408 матеріали справи №904/4695/22(904/3729/24) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких Корякін Дмитро Вадимович просить відвести суддю Мартинюка С.В. від розгляду справи зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді, а саме те, що господарський суд повинен був залишити позовну заяву по даній справі без руху, оскільки позовна заява не містить належних доказів направлення позовної заяви учасникам провадження по справі та повного найменування відповідача-4, як і не містить вказівку на статус фізичної особи - підприємця Відповідача-2.

Отже, із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/4695/22(904/3729/24) вбачається, що вони зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Суд звертає увагу, що незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, у якому сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не подано доказів протилежного".

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. №852/24 від 29.08.2024) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.№852/24 від 29.08.2024) про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/4695/22(904/3729/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин