Ухвала

від 30.08.2024 по справі 910/9446/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.08.2024Справа № 910/9446/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»

про банкрутство

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

23.06.2023 до суду надійшло клопотання боржника із запропонованою кандидатурою арбітражного керуючого Дяченка С.В. для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» до розгляду; підготовче засідання призначено на 07.08.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» в розмірі 5.693.306,70 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна». Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» за номером 71469 від 25.09.2023. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.11.2023.

Ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/9446/23 від 17.11.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітрій» про визнання кредитором боржника на суму 10.200.000,00 грн, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнум» про визнання кредитором боржника на суму 536.040,00 грн, прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Макрохім» про визнання кредитором боржника на суму 12.550.000,00 грн; їх розгляд призначено до розгляду у попередньому засіданні на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 15.01.2024; витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

Судове засідання, призначене на 15.01.2024, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 01.04.2024.

Ухвалою попереднього засідання від 01.04.2024 визнано кредитором у справі № 910/9446/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» в розмірі 5.780.446,70 грн, з яких 87.140,00 грн вимоги першої черги, 5.693.306,70 грн вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітрій» з грошовими вимогами на суму 10.205.368,00 грн, з яких 5.368,00 грн вимоги першої черги, 10.200.000,00 грн вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигнум» з грошовими вимогами на суму 541.408,00 грн, з яких 5.368,00 грн вимоги першої черги, 536.040,00 грн вимоги четвертої черги; Приватне акціонерне товариство «Макрохім» з грошовими вимогами на суму 12.555.368,00 грн, з яких 5.368,00 грн вимоги першої черги, 12.550.000,00 грн вимоги четвертої черги. Підсумкове засідання призначено на 27.05.2024.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відмовлено розпоряднику майна у задоволенні клопотання від 12.01.2024 про витребування доказів. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Іванченко А.В. про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Іванченко Анастасії Валеріївні на її рахунок, за три місяці виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/9446/23 у розмірі 60.300,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у відповідності до платіжної інструкції № 555 від 02.06.2023.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» щодо затвердження плану санації боржника, у яких ініціюючий кредитор просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Іванченко А.В., притягнути ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у даній справі та постановити окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 27.05.2024, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 22.07.2024.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у задоволені клопотання про постановлення окремої ухвали щодо ОСОБА_1; відмовлено Приватному акціонерному товариству «Макрохім» у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» арбітражного керуючого Іванченко А.В.; крім того відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» ОСОБА_1.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у задоволенні клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» у справі № 910/9446/23; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» в редакції, схваленій зборами кредиторів на засіданні, яке відбулось 24.05.2024; оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»; також затверджено звіт арбітражного керуючого Іванченко А.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» з 11.09.2023 по 11.07.2024 у розмірі 218.116,13 грн, з яких 60.300,00 грн - відшкодовано за рахунок коштів ініціюючого кредитора, авансованих на депозитний рахунок суду, та 157.816,13 грн - не відшкодовано.

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/390/24 від 23.08.2024 (суддя Яковенко А.В.) заяву про відвід визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи 910/9446/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 28.08.2024, матеріали заяви про відвід судді Яковенко А.В. передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 22.07.2024 в задоволенні клопотань ТОВ «Мена-Авангард» щодо переходу до ліквідаційної процедури, притягнення директора ТОВ «Агросток Україна» ОСОБА_1 до солідарної відповідальності і винесення окремої ухвали стосовно умисного доведення підприємства до банкрутства відмовлено, а натомість ухвалено ввести процедуру санації та затверджено план санації, поданий самим ОСОБА_1., який передбачає прощення 97 відсотків боргів. Також заявник зазначає, що на дату подання заяви про відвід ані вступної та резолютивної ані повного тексту ухвали від 22.07.2024 не отримував, що є грубим і суттєвим порушенням суддею строків складання як короткого так і повного тексту протиправної, на думку скаржника, ухвали, що перешкоджає реалізації учасником процесу своїх процесуальних прав та надає можливість посадовим та іншим зацікавленим особам ТОВ «Мена-Авангард» здійснювати дії, направлені на невиконання зобов`язань перед кредиторами або ускладнення їх задоволення у подальшому. Вважає, що суд очевидно та умисно діє у не процесуальний спосіб в інтересах ТОВ «Агросток Україна». Наведені обставини викликають сумніви у можливості подальшого безстороннього, неупередженого та об`єктивного розгляду справи цим складом суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

З 29.07.2024 по 16.08.2024 суддя Яковенко Анна Валеріївна перебувала у щорічній відпустці.

За результатами розгляду поданих учасниками справи клопотань в судовому засіданні 22.07.2024 у справі № 910/9446/23 винесено три ухвали, повний текст яких було складено 23.08.2024.

Щодо тверджень заявника про порушення строків складання повного тексту ухвали від 22.07.2024 та створення перешкод для подання апеляційної скарги, слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення, а отже судом не було створено перешкод для подання апеляційної скарги на ухвали від 22.07.2024 у справі № 910/9446/23.

Стосовно посилань заявника на неотримання вступної та резолютивної частини ухвал від 22.07.2024 у справі № 910/9446/23 суд відзначає, що заявник не звертався до суду із заявою про їх видачу як це передбачено ч. 2 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Яковенко А.В. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо відмови в задоволенні клопотань ТОВ «Мена-Авангард» щодо переходу до ліквідаційної процедури, притягнення директора ТОВ «Агросток Україна» ОСОБА_1 до солідарної відповідальності і винесення окремої ухвали стосовно умисного доведення підприємства до банкрутства.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статі 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007, суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

В рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52).

В рішенні у справі «Білуха проти України» сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» про відвід судді Яковенко А.В. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Яковенко А.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши заяву про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/9446/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/9446/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова