Ухвала

від 02.09.2024 по справі 2-о-59/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 02.09.2024

Справа № 2-о-59/11

Провадження № 2-р/334/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Коломаренко К.А.

присяжних Больбат О.А, Горєлової В.І.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Комунальної установи«Любомирівський психоневрологічнийінтернат» Запорізькоїобласної радипро роз`ясненнясудового рішенняЕнергодарського міськогосуду Запорізькоїобласті усправі №2-о-59/11за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:орган опікита піклуванняв особіУправління праціта соціальногозахисту населенняЕнергодарської міськоїради провизнання фізичноїособи недієздатною,

за участі: представника заявника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 січня 2012 року в цивільній справі № 2-о-59/11 (провадження №2-о/807/1/2012 задоволено вимоги ОСОБА_1 . Визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено над ОСОБА_3 опіку і призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказане судове рішення набрало законної сили.

21серпня 2024року відКомунальної установи«Любомирівський психоневрологічнийінтернат» Запорізькоїобласної радинадійшла заява,сформована всистемі «Електроннийсуд» представником ОСОБА_2 ,про роз`ясненнясудового рішенняв судовійсправі №2-о-59/11за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:орган опікита піклуванняв особіУправління праціта соціальногозахисту населенняЕнергодарської міськоїради провизнання фізичноїособи недієздатною,в якомупросить надатироз`яснення:1)чи єчинним рішенняЕнергодарського районногосуду Запорізькоїобласті від05.01.2012щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним тапризначення йомуопікуна.У випадкуякщо ні,то прошуроз`яснити колисаме таз якихпідстав данерішення судуприпинило своюдію;2)чи довищевказаного рішеннянеобхідно такожзастосовувати 2річний строк.У випадкуякщо так,то просимороз`яснити зякого періодутакий строкслід починатирозраховувати тачи підлягаєпродовженню строкдії вищевказаногорішення.В обґрунтуваннязаяви зазначає,що уКУ «Любомирівськийпсихоневрологічний інтернат»ЗОР перебуваєпідопічний, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Згідно рішенняЕнергодарського районногосуду Запорізькоїобласті від05.01.2012, ОСОБА_3 визнаний недієздатнимта призначенойому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа№ 2-о-59/2011).Завірена належнимчином копіявищевказаного рішеннянаявна вособовій справіпідопічного.В матеріалахвищевказаної особовоїсправи відсутняінформація щодоскасування даногорішення суду.Разом зтим,15.12.2017набрав чинностіЗакон України№ 2147-VIIIвід 03.10.2017,згідно якогобуло внесенозміни доЦПК.Тепер,згідно частини6статті 300ЦПК Українипередбачено,що строкдії рішенняпро визнанняфізичної особинедієздатною визначаєтьсясудом,але неможе перевищуватидвох років.Отже,з 15.12.2017почали діятинові нормищодо строкудії рішеннясуду провизнання фізичноїособи недієздатноюта порядокпродовження строкудії такогорішення.Таким чином,на сьогоднішнійдень незрозуміло щодочинності вищевказаногорішення Енергодарськогорайонного судуЗапорізької області:так втратиловоно чинність,чи навпаки,передбачає безстроковість. На сьогоднішній день Установі не відомі жодні контактні дані ОСОБА_1 , яка згідно вищевказаного рішення призначена опікуном над ОСОБА_4 . Зв`язок між опікуном та підопічним був розірваний після окупації м. Енергодар. Відповідно до ст. 66 ЦК України зазначено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Роз`яснення вищевказаного рішення є досить важливим, оскільки безпосередньо впливає на статус ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявника заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила її задовольнити, оскільки вирішення цього питання є дуже важливим.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2012 року Енергодарським районним судом Запорізької області винесено рішення у справі 2-о-59/11, яким визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; встановлено опіку над ОСОБА_3 та опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості про оскарження чи скасування вказаного рішення суду відсутні. Судових рішень про поновлення дієздатності ОСОБА_3 суду не надано.

Як на підставу заяви про роз`яснення судового рішення заявник посилається на те, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, згідно якого було внесено зміни до ЦПК. Тепер, згідно частини 6 статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Разом з тим, суд виходить з положень ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Аналогічний принцип має дія процесуальної норми права. Зокрема, у ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз`ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова це та, що не можна змінювати його зміст, а друга якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року у справі № 808/1298/15.

Аналізуючи зміст судового рішення в цивільній справі № 2-о-59/11 про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що він є зрозумілим, не містить положень, які б викликали суперечності щодо його розуміння, а тому таке рішення додаткового роз`яснення не потребує.

Крім того, заявником не додано доказів того, що при виконанні вищезазначеного судового рішення виникли труднощі при його виконанні чи окремі його положення є не зрозумілими.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявнику є не зрозумілим не зміст рішення суду по вищевказаній справі, а у заявника виникли труднощі у тлумаченні внесених до законодавства змін та виникли питання, пов`язані з визначенням строку дії рішення про визнання особи недієздатною, які є чітко регламентованими діючим законодавством.

Суд також враховує, що станом на 05.08.2022 (день поміщення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради у заявника питань щодо чинності судового рішення про визнання особи недієздатною не виникало.

Згідно ч. 4 ст. 217 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, передбачені законом підстави для роз`яснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.01.2012 року в цивільній справі № 2-о-59/11 відсутні, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунальної установи«Любомирівський психоневрологічнийінтернат» Запорізькоїобласної радипро роз`ясненнясудового рішенняЕнергодарського міськогосуду Запорізькоїобласті усправі №2-о-59/11за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:орган опікита піклуванняв особіУправління праціта соціальногозахисту населенняЕнергодарської міськоїради провизнання фізичноїособи недієздатною, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коломаренко К. А.

Присяжні О.А. Больбат

В.І. Горєлова