Ухвала

від 02.09.2024 по справі 580/8338/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2024 року Справа № 580/8338/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/8338/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шполянського районного суду Черкаської області (вул.Соборна 36 Б, м.Шпола, Черкаська область, 20603, код ЄДРПОУ 02885573) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

22.08.2024 вх. №40056/24 ОСОБА_1 у позовній заяві (документ сформований в підсистемі ЄСІТС 21.08.2024) просить:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови у листі від 16.08.2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.08.2024;

- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати повну, точну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 13 серпня 2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду протягом п`яти днів із дня набрання чинності рішення суду.

Ухвалою суду від 27.08.2024 прийнята позовна заява ОСОБА_1 до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі №580/8337/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

30.08.2024 вх.№41292/24 (в системі Електронний суд 29.08.2024) позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі. В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що за період з 01.04.2024 до 23.08.2024 суддя А.В. Каліновська розглянула 3 справи, а суддя Л.В. Трофімова - 9 справ за позовом ОСОБА_1 , покликаючись на рівномірне навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ та покликається на конфлікт інтересів, позаяк у справі №580/5689/23 суддя Л.В. Трофімова була третьою особою без самостійних вимог.

Під час вирішення заяви про відвід судді відповідно до ст.36 КАС України суд дійшов висновку про її необгрунтованість та безпідставність, тому у задоволенні відводу належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України); не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Відповідно до п. 2.3.1 рішення Ради Суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п. 2.3.3 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Відповідно до п. 2.3.7. обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Надаючи оцінку твердженню про упередженість судді у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, що об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи заявника ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В. Трофімової.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72).

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (п.80) передбачає: суддя має розкрити інформацію із занесенням до протоколу та запропонувати сторонам подати їх міркування у двох ситуаціях. По-перше, якщо суддя сумнівається у наявності спірних підстав для самовідводу. По-друге, якщо незадовго до розгляду справи у суді чи під час судового розгляду несподівано виникає якась проблема. Звертаючись до сторін з проханням подати їх міркування, судді необхідно підкреслити, що він просить у них або їхніх адвокатів не згоди, а допомоги у вирішенні питання про те, чи існують спірні підстави для самовідведення та чи застосовується принцип необхідності у даних обставинах. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви, зазвичай, вирішуються на користь відведення судді (https://rsu.gov.ua/uploads/news/kommentarij-k-bangalorskim-princ-f27fba1cc3.pdf).

Заява від 30.08.2024 за вх.41292/24 (в системі Електронний суд 29.08.2024) не містить обгрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи № 580/8338/24.

Судове рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 580/5689/23 (ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/121057632) надіслано для оприлюднення: 16.08.2024, зареєстровано: 17.08.2024, забезпечено надання загального доступу: 19.08.2024, дата набрання законної сили: 16.08.2024. Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені позивачем безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об`єктивності судді Л.В.Трофімової під час підготовки до розгляду справи №580/8338/24 та здійсненні процедур у спрощеному провадженні, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 30.08.2024 за вх.41292/24 (в системі Електронний суд 29.08.2024) про відвід судді у адміністративній справі №580/8338/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/8338/24 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА