Ухвала

від 10.12.2024 по справі 580/8338/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/8338/24

УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови у листі від 16.08.2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.08.2024;

- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати повну, точну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 13.08.2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду протягом п`яти днів із дня набрання чинності рішення суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25 грудня 2024 року.

29.11.2024 ОСОБА_1 заявила відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Вказано, що в декларації судді Кузьменка В.В. за 2024 року ним зазначено, що він спільно проживає з ОСОБА_2. , яка є суддею Черкаського окружного адміністративного суду. 22.05.2024 ОСОБА_1 була вимушена подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, до організації якого вважала причетною саме суддю ОСОБА_2. За наслідком розгляду вказаної заяви ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, до ЄРДР внесено відомості та проводяться оперативно-слідчі дії. Крім того, вказано про публікації в засобах масової інформації, які, на переконання позивачки, свідчать про упередженість судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, визнати необґрунтованою. Передано справу № 580/8338/24 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. відмовлено.

Разом з тим, оцінивши наведені ОСОБА_1 доводи та звернення останньої з заявою про вчинення кримінального правопорушення, до організації якого вважала причетною саме суддю ОСОБА_2., за наслідком розгляду якої ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, до ЄРДР внесено відомості, суддя Кузьменко В.В. подав заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів в неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

На переконання колегії суддів, зазначені вище обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що хоча й викладені у заяві про відвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. слід задовольнити.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості при розгляді апеляційної скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.В. Карпушова