Ухвала

від 02.09.2024 по справі 380/27749/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/27749/23 пров. № А/857/15130/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву про самовідвід судді Хобор Романи Богданівни у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 380/27749/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Буд-Ритейл 4" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Шавеля Р.М., суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.

28 серпня 2024 року від судді Хобор Р.Б. надійшла заява про самовідвід.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Хобор Р.Б. вказала, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки її дочка ОСОБА_1 є помічником судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й., яка ухвалила рішення у цій справі в суді першої інстанції, яке переглядається в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається суддя, що заявила про самовідвід, на думку апеляційного суду, є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, при розгляді цієї справи, а тому, з метою уникнення вказаних сумнівів, заяву про самовідвід судді Хобор Р.Б. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 311, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хобор Романи Богданівни про самовідвід задовольнити та відвести суддю Хобор Роману Богданівну зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Адміністративну справу № 380/27749/23 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор