Ухвала

від 02.09.2024 по справі 386/1090/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1090/24

Провадження № 2-з/386/8/24

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02 вересня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надіслала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, яка надійшла до суду 30.08.2024.

Заяву обгрунтовує тим, що 07.09.2018 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , який на даний час не розірвано, однак після чергового домашнього насильства та побиття з боку ОСОБА_2 , нею 19.06.2024 подано позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі 15.05.2023 укладно договір купівлі-продажу, предметом якого є земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3521482300:02:000:0592, площею 3,9904 га. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Захаренком В.В. , зареєстровано в реєстрі за №1031, вартість земельної ділянки становит 640000 грн. 04.07.2023, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 3521482300:02:000:2661, площею 3,9688 га. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Захаренком В.В. , зареєстровано в реєстрі за №1534, вартість земельної ділянки становит 122430 грн. Позов майнового харектеру із ціною позову 381215 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 від 06.08.2024 №389869693, зазначені земельні ділянки на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_2 , хоча бюули придбані під час перебування сторін у шлюбі. Предметом спору є дві земельні ділянки, які підлягають поділу між подружжям із наступним виділом та компенсацією позивачу грошових коштів.

Існує висока імовірність того, що ОСОБА_2 після отримання позовної заяви, під час судового розгляду та до набрання рішення суду законної сили відчужить вказані земельні ділянки чи розпорядиться ними у будь-який спосіб на власний розсуд, хоча вказані земельні ділянки є спільним майном подружжя.

Враховуючи вищевикладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер 3521482300:02:000:0592, площею 3,9904 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:708577635214, та земельну ділянку 3521482300:02:000:2661, площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1335782835214, які знаходяться за адресою Кіровоградстька область, Голованівський район, с/рада Капітанська, право власності на яку зареєстрованор за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі , але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам ,виконавчим рганам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у м.Києві державним реєстраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам , які виконують функції державного реєстратора, окрім , як за відповідним зверненнм Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб , вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3521482300:02:000:0592, площею 3,9904 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:708577635214, та земельної ділянки 3521482300:02:000:2661, площею 3,9688 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1335782835214, які знаходяться за адресою Кіровоградстька область, Голованівський район, с/рада Капітанська, право власності на яку зареєстрованор за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 381215 грн , що належать ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали заяви суд доходить висновку, що вказана заява відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1)найменування суду,до якогоподається заява; 2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспорта(дляфізичних осіб-громадян України),номери засобівзв`язку,адресу електронноїпошти (занаявності),відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету; 3)предмет позовута обґрунтуваннянеобхідності забезпеченняпозову; 4)захід забезпеченняпозову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6)пропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак в порушення п. 2 ч. 1 ст. 153 ЦПК України заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі , але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам ,виконавчим рганам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районній у м.Києві державним реєстраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам , які виконують функції державного реєстратора, окрім , як за відповідним зверненнм Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб , вчиняти реєстраційні дії стосовно двох земельних ділянок та накласти арешт на вказані дві земельні ділянки, а також накласти арешт на грошові кошти у розмірі 381215 грн, а саме на три об`єкти, тобто заявник просить суд застосувати два види забезпечення позову на два об`єкти та один вид забезпечення позову на грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.3ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., проте в порушення вищезазначеної норми законодавства, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в повному обсязі не сплатила.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок UA028999980313121206000011519, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37918230, код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: ОСОБА_1 за заяву про забезпечення позову.

Слід зазначити, що заявник просить накласти арешт на дві земельні ділянки, вартість яких становить в загальній сумі становить 762430 грн та на грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 381215 грн., разом з цим зазначає, що ціна позову складає 381215 грн, тобто заходи забезпечення позову не співмірні із ціною позову.

Також, заявником не вказано та не додано доказів де знаходяться вказані грошові кошти.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20)на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що накладення арешту на зазначене майно, забороняє вчиняти будь-які дії з майном, в тому числі і вчиняти реєстраційні дії (про відчуження та інші ).

Окрім того, в заяві відсутня пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимогстатті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 151-153, 352-354ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснитизаявнику ,що поверненнязаяви неперешкоджає повторномузверненню іззаявою досуду,якщо перестанутьіснувати обставини,що сталипідставою дляїї повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.