Ухвала

від 04.10.2024 по справі 386/1090/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/1090/24

провадження № 22-ц/4809/1503/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02вересня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюГолованівського районного суду Кіровоградської області від 02вересня 2024 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Роз`яснено заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погоджуючись звказаною ухвалоюсуду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скаргапідлягає залишеннюбез рухуз такихпідстав.

Встановлено, що прохальна частина викладена в порушення вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України.

Як убачається з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову та задовольнити заяву про забезпечення позову, якою вжити відповідні заходи до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПУ України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги маєправо скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві суд апеляційної інстанції має право вирішити питання тільки на підставі положенняп. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПУ України.

Апелянтом оскаржується ухвала суду, якою будь яке питання по суті не вирішувалось і яка по суті є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову. Натомість ОСОБА_1 фактично просить суд апеляційної інстанції розглянути заяву про забезпечення позову та ухвалити по ній судове рішення, поза розглядом такої заяви у суді першої інстанції.

Тому необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених діючим законодавством.

Усунення зазначенихнедоліків можливешляхом складанняналежно оформленоїапеляційної скаргиу новійредакції іззазначенням усіхпередбачених статтею356ЦПК Україниреквізитів,з їїкопіями відповіднодо кількостіучасників справи.

Відповідно дост.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02вересня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів здня отриманнякопії цієїухвали усунутивиявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанціїналежним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогамст.356 ЦПК України,зїї копіямивідповідно докількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І.Чельник