Рішення

від 13.12.2007 по справі 20-5/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" грудня 2007 р. справа № 20-5/503

За позовом: Приватного підприємства „Охоронне агентство „Легіон Південь”  (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, б. 34, кв. 19)

до Виробничо-будівельного кооперативу „Опора” (99011 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, б. 39, кв. 70)

про стягнення заборгованості  в розмірі 8134,20 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - не з'явився,     

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач - ПП „Охоронне агентство „Легіон Південь”, звернувся до суду з позовом до відповідача - Виробничо-будівельного кооперативу „Опора”, про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 9 від 01.02.2007 в розмірі  8134,20 грн., з яких: 7600,00 грн. –основний борг, 269,85 грн. –пеня, 213,80 грн. –збитки від інфляції, 50,60 грн. –3% річних.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8705,90 грн., з яких: 7600,00 грн. –основний борг, 409,78 грн. –пеня, 617,29 грн. –збитки від інфляції, 78,83 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що позивач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором.

Представники сторін на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представникам сторін в судовому засіданні 13.11.2007 роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 між позивачем (Охорона) та відповідачем (Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Охорона приймає на себе зобов'язання по охороні об'єктів заводу „Южреммаш, розташованих за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 43.

Згідно з п. 4.1 договору оплата послуг за даним договором здійснюється в готівкової та безготівкової формі у сумі 7600,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата вартості послуг Охорони здійснюється Замовником не пізніш 5-го числа місяця, наступного за звітним періодом, згідно з виставленим Охороною рахунку.

13.07.2007 відповідачу за вих. № 71 позивачем був переданий супровідний лист та рахунок № 40 за виконані послуги на суму 7600,00 грн. також відповідачу були передані акти прийому-здачі виконаних послуг № 41.

Проте, вказаний рахунок, залишився не оплаченим відповідачем.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до  ч. 1 ст.  901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доводи відповідача про те, що позивач неналежним чином виконував свої обов'язки по договору, судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ніяких зауважень щодо виконання своїх обов'язків  по договору  позивач не отримував.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору за липень 2007 року  підтверджується листом ВДСО при УМВД України в м. Севастополі № 31/1-3587 від 03.12.2007 та листом заводу „Южреммаш” № 187 від 23.11.2007, в яких зазначено, що охорона території заводу здійснювалась охоронниками позивача.

Крім того, факт недопущення на охоронювану територію особистого автотранспорту співробітника відповідача 09.07.2007 не є порушенням умов договору.

Матеріали перевірки проведеної співробітниками  відповідача, в яких зафіксований факт невиконанням позивачем свої зобов'язань по договору, суд також вважає неспроможними, так як представники позивача не були залучені до участі у проведенні вказаної перевірки.  

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 5.8 договору у випадку несвоєчасної оплати Замовником послу Охорони нараховується  пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня,  за кожний день прострочення.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована  пеня в сумі 409,78 грн., яка підлягає стягненню.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням   3% річних та збитків від інфляції.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку та перевіреному судом, сума 3% річних складає  78,83 грн., збитків від інфляції –617,29 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8705,90 грн., з яких: 7600,00 грн. –основний борг, 409,78 грн. –пеня, 617,29 грн. –збитки від інфляції, 78,83 грн. –3% річних.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Виробничо-будівельного кооперативу „Опора”  (99011 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, б. 39, кв. 70,  код ЄДРПОУ  23010685, р/р 2600430133822 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь Приватного підприємства „Охоронне агентство „Легіон Південь”  ( 99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, б. 34, кв. 19,  код  ЄДРПОУ 33765125, п/р 260000243201 в СФ ВАТ Банк „Фінанси і кредит”  МФО 384812) заборгованість в сумі  8705,90 грн., з яких: 7600,00 грн. –основний борг, 409,78 грн. –пеня, 617,29 грн. –збитки від інфляції, 78,83 грн. –3% річних,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

18.12.2007

Розсилка:

1.          ПП „Охоронне агентство „Легіон Південь”  ( 99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, б. 34, кв. 19)

2.          Виробничо-будівельний кооператив „Опора”  (99011 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, б. 39, кв. 70)

3.          Справа

4.          наряд