Постанова

від 05.12.2007 по справі 25/271

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/271

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2007 р.                                                                      справа № 25/271

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Тюрина О.В. - за довір. № 17/17-2691юр від 07.09.06 р.,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від09.10.2007 року

по справі№ 25/271

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" м. Донецьк

простягнення  7 081 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк (далі по тексту - Завод) до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 7 081 грн. 30 коп.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що факт виконання підрядних робіт доводиться первинними документами, зокрема, актами прийому-передачі виконаних робіт. В той же час, місцевий суд звернув увагу на недоведеність вимог позивача.

Позивач не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його  скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм процесуального права. Заявник, зокрема, звернув увагу на  те, що при винесенні рішення судом першої інстанції не були досліджені у якості доказів платіжні доручення №№ 2922, 3610 від 28.11., 25.12.2003 року та заява про залік зустрічних однородних вимог від 30.07.2007 року. Також, на думку позивача, місцевий суд порушив ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не витребував у відповідача додаткові докази, які необхідні для вирішення спору. На  підставі цих та інших заперечень, Завод просив апеляційний суд скасувати оскаржене рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав та до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду скарги у відсутності відповідача, який не повідомив про причини своєї відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що наявних у справі доказів достатньо для повного та всебічного дослідження обставин справи, судова колегія розглядає апеляційну скаргу по суті у відсутності відповідача відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника  позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

   Завод звернувся до господарського суду  з позовом до  Товариства  про стягнення  заборгованості за виконані роботи в сумі    7 081 грн. 30 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 1830 дс від 04.08.2003 р. з додатками до нього (а.с. 9-14), договір підряду № 2692 дс від 24.03.2004 р. з додатками до нього (а.с. 15-20), акти приймання виконаних підрядних  робіт № 5 дс за травень 2004 р., № 6 дс за червень 2004 р., № 6 дс за липень 2004 р., № 8 дс за серпень                   2004 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2004 р., за червень 2004 р., за липень 2004 р.,  за серпень 2004 р. (а.с. 25-35), платіжні доручення № 6408 від 22.07.2004 р., № 7764 від 26.08.2004 р.,  № 8876 від 22.09.2004 р., № 10637                              від 29.10.2004 р. (а.с. 36-39 ), акт звірки розрахунків від 20.07.2007 р. (а.с. 40), заяву про залік взаємних вимог № 17/17-1767/1юр від 30.11.2005 р. (а.с. 42),  претензію на суму                                   9 240 грн. 82 грн. № 17/17-3051 юр від 11.12.2006 р. (а.с. 44),  розрахунок суми позову (а.с. 46), а також інші наявні у справі документи.   

Рішенням місцевого суду у задоволенні позову повністю відмовлено.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, при винесенні рішення,  з'ясував  не всі обставини справи,  дав їм неналежну юридичну оцінку, а тому безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог. В зв"язку з цим оскаржене рішення підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Як вбачається з  змісту  п.п. 3.1., 3.2. договорів підряду № 1830 дс від 04.08.2003 р. та № 2692 дс від 24.03.2004 р. (далі по тексту - договори підряду), загальна вартість робіт, що підлягають виконанню складає  112 617 грн. 60 коп. Оплата фактично виконаних робіт повинна була здійснюватись позивачем на підставі актів форми № КБ-2 та справки форми   № КБ-3, які підписані представниками обох сторін.

Наявні у справі документи, зокрема, платіжні доручення № 6408 від 22.07.2004 р.,            № 7764 від 26.08.2004 р.,  № 8876 від 22.09.2004 р., № 10637 від 29.10.2004 р. (а.с. 36-39 )та  №№ 2922, 3610 від 28.11., 25.12.2003 року (а.с. 67) свідчать про те, що фактично позивач перераховував відповідачу згідно договору № 1830 дс від 04.08.2003 року грошові кошти  в загальній сумі 49 024 грн. 68 коп.  

За договором № 2692 дс  від 24.03.2004 року відповідачем були виконані для позивача підрядні роботи на загальну суму 30 538 грн. 54 коп., що підтверджується відповідними актами прийому-передачі підрядних робіт (а.с. 25-35)

Виконані підрядні роботи були оплачені позивачем згідно платіжних доручень                    № 6408 від 22.07.2004 р., № 7764 від 26.08.2004 р.,  № 8876 від 22.09.2004 р., № 10637 від 29.10.2004 р. (а.с. 36-39 ) в сумі 27 619 грн. 84 коп. Решта  вартості виконаних робіт була оплачена шляхом проведення взаємозаліку на суму 2 918 грн. 70 коп., що доводиться заявою про залік  взаємних вимог  № 17/17-1767/1 юр від 30.11.2005 року (а.с. 42).

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що сума, перерахована позивачем відповідачу на підставі вищевказаних платіжних доручень, за своєю правовою природою є передплатою робіт, що підлягають виконанню на підставі укладених між сторонами договорів підряду.

Залік  взаємних вимог   правомірно був проведений між сторонами за договором               № 2692дс  в сумі 2 918 грн.70 коп.  в рахунок заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 1830дс з посиланням на ст. 601 Цивільного кодексу України.

Крім того, в заяві № 17/17-1767/1 юр від 30.11.2005 року Завод запропонував відповідачу погасити залишок заборгованості за договором № 1830 дс в сумі                                                7 081 грн. 30 коп. протягом 10 днів.

Таким чином, на думку апеляційного суду у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 7 081 грн. 30 коп.

Оскільки права позивача були порушені, він правомірно звернувся до господарського суду за їх захистом з відповідною позовною заявою (а.с. 2-3).

У даному випадку, позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти  в якості  передплати за підрядні роботи, але вказані роботи за договором № 1830 дс у повному обсяі виконані не були.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов"язана повернути його власнику.

За умов  п. 3 ч. 3 цієї ж статті,  вищевказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні.

За таких обставин, судова колегія вважає правомірними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 081 грн. 30 коп., як передплати за договором підряду № 1830 дс від 04.08.2003 року.

Наявні у справі докази доводять, що  заборгованість у вищевказаній сумі виникла у відповідача у 2004 році.

Главою 19 Цивільного кодексу встановлено строки та порядок застосування позовної давності. За умов вищевказаних норм цивільного законодавства, загальний строк позовної давності три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 3  ст.  267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

На думку апеляційної інстанції,  підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності немає, оскільки жодна з сторін не звернулась до суду з заявою про її застосування. Не міститься таких заяв і у матеріалах справи.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги позивача, на думку апеляційного суду, є законними та обгрунтованими, оскільки вони доводяться наявними у справі доказами. Тобто, місцевий суд не мав законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007 року підлягає скасуванню, як незаконне, необгрунтоване та винесене на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Судові витрати апеляційний суд  покладає на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007 року по справі                     № 25/271 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Спецпромремонт” (83086, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 7, ЄДРПОУ 32132014) на користь закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" (83062, м. Донецьк,                 вул. І. Ткаченко, 122, ЄДРПОУ 30939178) борг в сумі 7 081 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита з урахуванням мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги в загальній сумі 153 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3.  у справу

          4.  ДАГС

 5. господарському суду