Ухвала

від 02.09.2024 по справі 903/128/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа № 903/128/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/128/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство"

про стягнення 568 160 грн 44 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.04.2024 у справі №903/128/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" про стягнення 568 160 грн 44 коп задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" 568 160 грн 44 коп основного боргу, а також 8522 грн 40 коп витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" (вх.№2357/24 від 17.05.2024) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №903/128/24 поновлено Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" в особі філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" (вх.№2357/24 від 17.05.2024) на рішення Господарського суду Волинської області від 19 квітня 2024 року у справі №903/128/24. Призначено справу №903/128/24 до розгляду на 08 серпня 2024 року об 11:00 год.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі №903/128/24 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 19 квітня 2024 року у справі № 903/128/24 залишено без змін.

19.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/128/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/128/24 призначено на 02 вересня 2024 року об 12:30 год. Запропоновано відповідачу за наявності надати суду свої заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/128/24.

22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект", в якій просить суд залишити заяву від 19.08.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №903/128/24 без розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат та заяву про залишення її без розгляду в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №903/128/24 без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що нормами чинного процесуального закону прямо не передбачено повноваження суду про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі клопотання самого ж заявника, як це визначено пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини 2 статті 46 ГПК України).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду процесуальної заяви без постановлення ухвали за результатами її розгляду (без вирішення її по суті).

В даному випадку, заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення фактично є заявою про непідтримання (відкликання) даної заяви без переходу до її розгляду по суті.

Відповідно до приписів частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

На переконання апеляційного суду, наведені положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- стаття 244 ГПК України не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та наслідків її розгляду, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст.244 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки позивач бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ТОВ "Західземлепроект" до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подано заяву про залишення її без розгляду, керуючись принципами верховенства права, диспозитивності судового процесу та аналогії процесуального закону, перевіривши повноваження представника позивача, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ТОВ "Західземлепроект" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 234, 226, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Західземлепроект" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/128/24 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.