Ухвала

від 02.09.2024 по справі 910/5039/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.09.2024 м. КиївСправа № 910/5039/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ";

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ";

про: визнання договорів укладеними та стягнення 6.196.048,60 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про визнання договорів укладеними та стягнення 6.196.048,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після прийняття позивачем пропозиції відповідача з укладення договорів страхування та вчинення позивачем дій, направлених на їх виконання, відповідачем не здійснено підписання таких договорів, що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати укладеним з 12.01.2024 договір добровільного страхування спецтехніки № 7/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024, в редакції наданій відповідачем від 12.01.2024;

- визнати укладеним з 12.01.2024 договір добровільного страхування спецтехніки № 9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024, в редакції наданій відповідачем від 12.01.2024;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування спецтехніки № 7/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 в розмірі 3.734.089,10 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування спецтехніки № 9/24-СПТ/ЗП112 від 12.01.2024 в розмірі 2.461.959,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5039/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.05.24.

В судовому засіданні 12.08.2024, суд, згідно зі ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, розкрив інформацію про потенційний конфлікт інтересів з метою його врегулювання та запропонував сторонам письмово висловити свою позицію щодо наявності чи відсутності підстав для відводу та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.09.2024.

Зокрема, суд повідомив, що дружина судді, в період розгляду справи, отримала страхове відшкодування від відповідача за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в порядку, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхуівання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

До господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Сергія Балаца у якій відповідач зазначає, що зазначена обставина свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення в даній справі.

Позивач надав пояснення, у яких зазначає, що інформація, розкрита суддею не є підставою для відводу, оскільки дружина судді не є клієнтом відповідача, а сам факт виплати страхового відшкодування на підставі Закону не свідчиить про намір судді діяти на користь чи проти будь-якої сторони спору і суддя не вчиняв жодних дій, які б могли ставити під сумнівйого безсторонність або прихильність до позивача чи відповідача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до резолюції 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 "Бангалорські принципи діяльності судді" неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Суд вважає, що у данному випадку реальний конфліт інтересів відсутній, в той же час, мова може йти про потенційний конфлікт інтересів і врегулювання такого конфлікту шляхом розкриття інформації з наданням сторонам можливості заявити відвід є одним із способів врегулювання конфлікту інтересів та з урахуванням принципів та положень Конвенції, "Бангалорських принципів діяльності судді" та Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, за наявності відводу після розкриття інформації, суд зобов`язаний задовольнити такий відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід задовольнити.

2. Справу передати для визначення складу господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст. 32,40 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац