Ухвала

від 03.09.2024 по справі 911/3572/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. Справа № 911/3572/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» від 23.08.2024 на дії приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед»,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_7 ; 9) ОСОБА_8 ; 10) ОСОБА_9 ; 11) ОСОБА_10 ; 12) ОСОБА_11 ; 13) ОСОБА_12 ; 14) ОСОБА_13 ;

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання прав іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій,

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2021 позов задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 23.08.2016;

- визнано за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги за кредитними договорами;

- визнано за ТОВ «Файненс Компані» права іпотекодержателя та права заставодержателя за відповідними договорами;

- визнано незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» та інших фізичних/юридичних осіб щодо звернення стягнення, а також визнано недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами та договорами застави;

- визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2016;

- визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № В-01 від 12.12.2019;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Альто-Град» (змінено назву на ТОВ «Альта-Град») від 03.10.2016, оформлене протоколом № 2, в частині внесення до статутного капіталу прав вимоги за кредитним договором № 485 від 09.06.2006 та кредитним договором № 616 від 24.03.2008;

- визнано недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «Альто-Град» (змінено назву на ТОВ «Альта-Град») від 03.10.2016 в частині внесення у статутний капітал прав вимоги за кредитним договором № 485 від 09.06.2006 та кредитним договором № 616 від 24.03.2008;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Діелз Лімітед», оформлене протоколом № 20/06/2017 від 20.06.2017, в частині прийнятих рішень про погодження додаткового внеску ТОВ «ФК «Локо» до статутного капіталу ТОВ «Глобал Диелз Лімітед» на суму 8050538 грн, який вноситься земельними ділянками;

- визнано недійсним акт приймання-передачі земельних ділянок від 20.06.2017, складений між ТОВ «ФК «Локо» та ТОВ «Глобал Диелз Лімітед»;

- визнано незаконними та скасовано рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна, а також об`єктів, утворених внаслідок їх поділу/об`єднання;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію та відповідний запис щодо змін до відомостей про ТОВ «Системабуд», а саме запис 13541070024000611 від 21.10.2016, внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Білим О.О.

- стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «Файненс Компані» судовий збір.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 рішення Господарського суду Київської області 08.10.2021 у справі № 911/3572/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Альта-Град» від 03.10.2016, оформленого протоколом № 2, та визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Диелз Лімітед», оформленого протоколом № 20/06/2017 від 20.06.2017. Ухвалено в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 у справі № 911/3572/20 залишено без змін та стягнути з ТОВ «Файненс Компані» на користь ТОВ «Системабуд» 6306,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області 08.10.2021 суд першої інстанції видав 07.02.2023 відповідні накази.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 суд першої інстанції видав 08.02.2023 наказ.

Через канцелярію суду 02.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» надійшла скарга від 23.08.2024 на дії приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича, у якій скаржник просить суд:

- поновити пропущений строк для подання скарги;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича про арешт майна боржника від 13.04.2023 по виконавчому провадженню № 71388393;

- скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент», номер запису про обтяження: 49920944 (спеціальний розділ); дата час державної реєстрації: 13.04.2023 10:15:14; державний реєстратор: Колодчук Сергій Вікторович, Приватний виконавець Колодчук С.В., Київська обл.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67190868 від 13.04.2023 10:16:16, Колодчук Сергій Вікторович, Приватний виконавець Колодчук С.В., Київська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент», код ЄДРПОУ: 34596302, адреса: Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 50, Обтяжувач: Колодчук Сергій Вікторович; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 30778,62 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 зазначену скаргу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

За приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною першою статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Приписами статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, скаржник стверджує про те, що про наявність виконавчого провадження № 71388393, зокрема оскаржуваної постанови про арешт Товариство з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» дізналося 18.07.2024, отримавши інформаційну довідку № 387366089 з ДРРП та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження після надання приватним виконавцем ідентифікатора доступу.

Скаржник зазначає, що 26.07.2024 він звернувся до Господарського суду Київської області із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київської області Колодчука С.В. про арешт майна боржника від 13.04.2023 по виконавчому провадженню № 71388393, яка повернута без розгляду ухвалою суду від 31.07.2024 у зв`язку із відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Скаржник, усунувши вказані вище недоліки, подав цю скаргу повторно, яка ухвалою суду від 19.08.2024 повернута без розгляду у зв`язку із недотриманням вимог частини другої статті 170 ГПК України.

Звертаючись втретє із скаргою на дії приватного виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» виправило недоліки, які слугували підставою для повернення скарги без розгляду, та просить суд вважати поважною причину пропуску строку на подачу скарги.

Згідно із частиною першою статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як свідчить зміст скарги, предметом оскарження є постанова приватного виконавця про арешт майна боржника від 13.04.2023, про наявність якої скаржник довідався 18.07.2024, що підтверджується долученими до скарги доказами.

Враховуючи приписи частини першої статті 341 ГПК України строку, десятиденний строк на подання скарги сплинув 29.07.2024.

Оскільки в цьому випадку причинами пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» десятиденного строку на подання скарги є повернення без розгляду двох попередніх скарг через порушення скаржником формальних вимог статті 170 ГПК України, що не позбавляє скаржника повторно звернутися зі скаргою після усунення відповідних недоліків, суд вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та вирішив поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Частинами першою, другою статті 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 234, 339, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» пропущений строк для подання скарги на дії приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 71388393 та прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду на 09.09.2024 о 12:35. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

3. Зобов`язати приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича подати до суду письмові пояснення щодо скарги, а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 71388393.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника та приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича. Повноваження представників учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін