Ухвала

від 03.09.2024 по справі 911/1827/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1827/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«СМАРТ ФАРМАЦІЯ»

про стягнення 213 660,37грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» (далі позивач, ТОВ «Ароматика») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ФАРМАЦІЯ» (далі відповідач, ТОВ «Смарт-Фармація») про стягнення 213 606,37грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 01.10.2018 №01/10/2018СФ поставки в частині оплати переданого товару у встановлений договором строк (т.1 а.с.1-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ароматика» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (т.2 а.с.61-63).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 23.07.2024 о 20:10, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.2 а.с.64-65).

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня, а саме 24.07.2024.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.08.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.66-67).

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- сторони у договорі визначили, що оплата за поставлений товар проводиться під відкладною умовою - після його реалізації, тому строк оплати товару, який не реалізований, не настав;

- враховуючи часткову сплату товару у розмірі 250 513,91грн за період з вересня 2023 року по липень 2024 року станом на 31.05.2024 залишок неоплаченого товару становить 202 337,29грн;

- у період з кінця серпня 2023 року по червень 2024 року, у зв`язку із закриттям аптечних пунктів, позивачу повернуто товару на суму 22 129,96грн, однак така обставина у заявленому позові не врахована.

Копія відзиву на позов з додатками доставлена до зареєстрованого електронного кабінету позивача 05.08.2024 о 11:20, про що свідчить квитанція №1480562.

З порушенням строку для подання відповіді на відзив, встановленого судом ухвалою від 23.07.2024 7 дня з дня отримання відзиву на позов, 14.08.2024 позивачем подано відповідь на відзив у якій позивач вказує, що:

- факт повернення товару на суму 22 129,96грн не приховано, а враховано під час подання позову, оскільки узгоджена сторонами сума боргу відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків на 31.05.2024 становить 276 968,79грн;

- листом від 15.04.2024 вих.№15/04-4 щодо повернення залишку товару ТОВ «Смарт-Фармація» фактично в односторонньому порядку змінило умови договору, оскільки такий договір не передбачає повернення товару у зв`язку із прийняттям рішення про закриття аптек, і відкладальна умова настання строку виконання зобов`язання вже не може настати;

- відповідач реалізував своє право на придбання необхідної йому кількості та асортименту товарів і після поставки товару отримав повне право власності на нього, разом з усіма ризиками і їх наслідками, а також відповідальністю, які покладені на власника;

- у строк, встановлений ч.3 ст.530 ЦК України, з моменту направлення відповідачу претензії ним не здійснена оплата товару, у зв`язку з чим допустив порушення зобов`язання.

З клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив позивач до суду не звертався; факт отримання позивачем відповіді на відзив 06.08.2024, на якій він посилається у відповіді на відзив, спростовується квитанцією №1480562 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Між тим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, 14.08.2024 до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог до 177 202,48грн. У поданій заяві ТОВ «Ароматика» посилається на те, що під час складання позовної заяви помилково не враховано суму повернутого товару по видатковим накладним №169569 від 18.06.2024 (на суму 534,90грн), № 48-Нв-0000048 від 14.06.2024 (на суму 443,28грн), у зв`язку із чим, ціна позову на момент його подання мала б складати 212 682,19грн. Після подання позовної заяви, як вказує позивач у поданій заяві, 12.07.2024 та 09.08.2024 відповідач перерахував в оплату товару загалом 35 479,71грн.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як установлено ч.2 ст.252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки заява позивача про зменшення позовних вимог (вх.№8597/24 від 14.08.2024) подана до закінчення тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, тобто у встановлений строк, її копія направлена відповідачу, а реалізація відповідного права позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 233-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИКА» про зменшення позовних вимог до 177 202,48грн (вх. №8597/24 від 14.08.2024).

2.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова