Ухвала

від 02.09.2024 по справі 912/1885/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 вересня 2024 рокуСправа № 912/1885/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" від 23.08.2024 у справі № 912/1885/24

за позовом "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради, вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран", вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030

про стягнення 3 718 468,36 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" про стягнення збитків у розмірі 2 528 121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу в розмірі 227 510,80 грн, збитків у розмірі 962 835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг №05/05/23 від 05.05.2023.

Ухвалою від 12.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1885/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою від 21.08.2024 суд задовольнив заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 20.08.2024 про вступ у справу.

23.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Агрогран" подало суду зустрічну позовну заяву, яка містить вимоги про стягнення з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради суми боргу в розмірі 500 000,00 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування зустрічних вимог ТОВ "Агрогран" зазначає, що "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради має заборгованість за неповернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 500 000,00 грн перед Товариством за договором поворотної фінансової допомоги № 46-27.12.22 від 27.12.2022. Заявник посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, яка вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. З урахуванням викладеного заявник зазначає про доцільність розгляду заявлених позовних вимог з первісними вимогами.

Також ТОВ "Агрогран" вказує, що Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви суд враховує, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до приписів частин першої-четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20 та від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18, конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті ж самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Варто зазначити, що підставою заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

З огляду на викладене суд зазначає, що з постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 вбачається, що вирішувалося питання взаємопов`язаності вимог первісного позову, що ґрунтується на наявності у позивача свідоцтва про право власності на спірне приміщення, яке, як зазначає відповідач, перебуває у його володінні і фактичному користуванні як об`єкт нерухомого майна та зустрічного позову, що ґрунтується на оспорюванні дійсності вказаного свідоцтва про право власності. Виходячи з викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що можливе задоволення зустрічного позову і визнання недійсним свідоцтва про право власності ПАТ "Київський радіозавод" на спірне майно унеможливлює задоволення первісного позову, а тому ці позови (незважаючи на пред`явлення відповідачем зустрічного позову до осіб, які не є позивачами за первісним позовом у справі) є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом.

Також з постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 вбачається, що предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором № 9 від 01.08.2019, тому Верховний Суд дійшов висновку, що вони є взаємопов`язаними. При цьому позивач в зустрічному позові просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт, що перевищує суму безпідставно отриманих коштів у вигляді попередньо перерахованої відповідачем оплати вартості робіт, стягнення якої є предметом первісного позову, тому задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.

Однак у даній справі первісна позовна заява "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради обґрунтована неналежним виконанням ТОВ "Агрогран" зобов`язань за Договором про надання послуг №05/05/23 від 05.05.2023 в частині належного виконання робіт та відповідно стягнення розміру збитків та штрафних санкцій.

Водночас зустрічний позов ТОВ "Агрогран" обґрунтований неналежним виконанням "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради зобов`язань з повернення поворотної фінансової допомоги наданої ТОВ "Агрогран".

У даному випадку фактичні підстави заявлених первісного та зустрічного позову є відмінними. Лише можливість зарахування вимог за такими позовами не є підставою для твердження про доцільність їх спільного розгляду в одному провадженні з метою процесуальної економії та уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень.

На підтвердження підстав первісного і зустрічного позовів сторони надали різні докази, у межах цих позовів передбачається встановлення різних обставин та вирішення окремих спорів, що ґрунтуються на різних правових підставах.

Суд вважає, що за таких підстав об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом безумовно призведе до збільшення обсягу матеріалів, що мають бути досліджені судом, істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи.

Також у цій справі, з огляду на предмет та підстави заявленого зустрічного позову, його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що є однією із ознак взаємної пов`язаності зустрічного та первісного позовів і, відповідно, доцільність їх спільного розгляду.

Суд зауважує, що подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Проте у зустрічній позовній заяві відповідач не зазначив, із посиланням на відповідні докази, про відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи викладене в сукупності, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом у цій справі не є доцільним, з огляду на що суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову ТОВ "Агрогран".

При цьому суд звертає увагу, що позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права, у встановленому законодавством порядку, передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Крім того, враховуючи, що зустрічна позовна заява ТОВ "Агрогран" сформована в системі "Електронний суд", суд фактично не повертає таку зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогран" зустрічну позовну заяву від 23.08.2024 про стягнення 500 000,00 грн разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Суддя В.Г. Кабакова