Рішення

від 21.11.2024 по справі 912/1885/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокуСправа № 912/1885/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув матеріали справи №912/1885/24

за позовом "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради, вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран", вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030

про стягнення 3 718 468,36 грн

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №075395 від 01.03.2023,

від позивача - Курлейко О.С., адвокат, ордер серії ВА №1085761 від 30.07.2024,

від відповідача - Дейкун О.І., адвокат, ордер серії ВА №1087500 від 06.09.2024.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (далі - ТОВ "Агрогран", відповідач) про стягнення збитків у розмірі 2 528 121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу в розмірі 227 510,80 грн, збитків у розмірі 962 835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №05/05/23 від 05.05.2023.

Ухвалою від 31.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк на усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

Згідно ухвали від 31.07.2024 суд відмовив в задоволенні заяви "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради від 30.07.2024 про забезпечення позову у справі №912/1885/24.

08.08.2024 позивач подав суду заяву про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою від 12.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1885/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.09.2024 о 12:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 21.08.2024 суд задовольнив заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 20.08.2024 про вступ у справу.

23.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Агрогран" подало суду зустрічну позовну заяву, яка містить вимоги про стягнення з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради суми боргу в розмірі 500 000,00 грн, з покладенням судових витрат.

Також 26.08.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 02.09.2024 суд повернув ТОВ "Агрогран" вищевказану зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав до суду відповідь на відзив.

10.09.2024 від ТОВ "Агрогран" до суду надійшло клопотання про об`єднання справ №912/1885/24 за позовом "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради до ТОВ "Агрогран" про стягнення 3 718 468,36 грн і №912/2256/24 за позовом ТОВ "Агрогран" до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради про стягнення боргу в розмірі 500 000,00 грн в одне провадження. Посилаючись на норми ст. 173 ГПК України відповідач стверджує, що вищенаведені справи, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду Кіровоградської області, серед доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними.

У підготовчому засіданні 10.09.2024 представником відповідача подано для долучення до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 04.03.2024 та копію додатку до нього від 02.08.2024.

Судом оголошено перерву до 19.09.2024 о 16:10 год.

16.09.2024 на адресу суду від ТОВ "Агрогран" надійшло клопотання про долучення доказів за переліком. Також, в клопотанні відповідач просить визнати поважними причини неподання таких доказів у строк, встановлений ст. 80 ГПК України.

17.09.2024 в системі "Електронний суд" через неприкріплення довідки спеціаліста ІСГС НААН України за вих. 158 від 06.09.2024 відповідачем сформовано окреме клопотанням про її долучення до матеріалів справи.

18.09.2024 через систему "Електронний суд" від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 19.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання проваджень, клопотання відповідача від 16.09.2024 та від 17.09.2024 задоволено, долучено до матеріалів справи подані за вказаними клопотаннями докази.

Згідно ухвали від 19.09.2024 суд закрив підготовче провадження у справі №912/1885/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.10.2024 о 14:00 год.

24.09.2024 позивач подав суду клопотання про долучення доказів, понесених судових витрат.

У судовому засіданні 07.10.2024 суд оголосив перерву до 29.10.2024 о 15:00 год.

Згідно ухвали від 23.10.2024 призначено судове засідання у справі №912/1885/24 на 11.11.2024 о 12:00 год у зв`язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. у щорічній основній відпустці в період з 28.10.2024 до 31.10.2024.

05.11.2024 відповідач подав суду клопотання про долучення документів на підтвердження судових витрат та про їх стягнення.

У судових засіданнях 11.11.2024 та 14.11.2024 оголошувалась перерва до 14.11.2024 о 11:30 год та до 21.11.2024 о 15:00 год, відповідно.

У засіданні суду відповідачем 14.11.2024 подано розрахунок фактичних витрат ТОВ "Агрогран" згідно договору про надання послуг №05/05/23 від 05.05.2023.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

05.05.2023 між "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (далі - Замовник, Ліцей) та ТОВ "Агрогран" (далі - Виконавець) укладено договір №05/05/23 про надання послуг (далі - Договір), за умовами якого:

- Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом, надавати послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" -77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) (далі - послуги), визначені цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1.);

- під послугами з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу сторони розуміють комплекс агрономічних та технічних заходів з вирощування врожаю, зокрема, з підготовки й оброблення ґрунту, внесення добрив, висіву посівного матеріалу (зарубіжної селекції), внесення засобів захисту рослин, вирощування культури, збору врожаю та його доставку, а також зберігання до моменту передачі врожаю Замовнику, наведені у технічному описі (додаток 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною даного договору. Виконавець під час надання Послуг самостійно та за власний рахунок, з подальшим включенням цих сум до вартості послуг, забезпечує себе необхідною агрохімічною продукцією, насінням (культура - соняшника), добривами, паливно-мастильними матеріалами та іншими товарами (послугами, роботами), матеріалами, обладнанням та технікою, необхідними для своєчасного та якісного надання Послуг Замовнику (п. 1.2.);

- послуги надаються Виконавцем з використанням штатних працівників та сільськогосподарської техніки (надалі - Техніка), що призначена для надання передбачених Договором послуг (п. 1.3.);

- земельні ділянки, на яких виконуються роботи не передаються у користування та володіння Виконавцю (п. 1.4.);

- у випадку виявлення, при прийманні наданих послуг, невідповідності Послуг й (або) документів на них вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями даного Договору, Замовник може відмовитися від прийняття наданих Послуг, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного Договору (згідно п. 1 ч. 1 ст. 236 ГК України) (п. 2.3.);

- якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з врахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України або Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації (п. 2.4.);

- ціна цього Договору визначається на підставі Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору і складає 6 380 000,00 грн (шість мільйонів триста вісімдесят тисяч гривень 00 коп), в тому числі ПДВ - 1 063 333,33 грн (один мільйон шістдесят три тисячі триста тридцять три гривень 33 коп) (п. 3.1.);

- оплата Замовником вартості Послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в національній валюті України - гривні (п. 4.1.);

- облік витрат за надані Послуги здійснюються за фактом надання підписаного Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу (надалі - Акт), а розрахунок за надані Послуги проводитиметься після збирання врожаю на підставі підписаного Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунка Виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів (п. 4.2.);

- Виконавець зобов`язаний розпочати виконання послуг та закінчити послуги у такі строки: Початок надання послуг визначається датою, зазначеною у письмовій заявці Замовника, наданою Замовником після підписання Договору. Замовник надсилає заявку Виконавцю будь-яким і з наступних способів: листом, факсограмою, телеграмою, телефонограмою, електронною поштою. Заявка вважається прийнятою до виконання Виконавцем, якщо протягом трьох днів з моменту її отримання Виконавець не повідомить в письмовій формі Замовника про мотивовану відмову від прийняття заявки або про заперечення по окремих її умовах. Закінчення послуг - 31 грудня 2023 року, з правом дострокового їх виконання (п. 5.1.);

- місце надання Послуг: 27000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Піщаний Брід, село Любомирка. Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради, загальною площею - 419,1273 га: земельна ділянка площею 124,448 га (27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід); земельна ділянка площею 294,6793 га (27040, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Любомирка) (п. 5.2.);

- акт приймання-передачі наданих послуг, за формою, наведеною у Додатку №4, готує Виконавець. Виконавець зобов`язаний заздалегідь, але не пізніше ніж за п`ять календарних днів, повідомляти Замовника про надані послуги до їх приймання-передачі (п. 5.4.);

- по завершенню наданих послуг Виконавець передає Замовнику підписаний Виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг в 2-х примірниках (п. 5.5.);

- Замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від Виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг, за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта приймання-передачі виконаних послуг, та один примірник цього акта повертає Виконавцю. Підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків Замовника з Виконавцем (п. 5.7.);

- представником в цілях цього Договору визначено в.о. директора ліцею Ліщенюк Т.Л. з зазначенням номера телефону 0675014465 (п. 6.3.4.);

- замовник має право отримати від Виконавця відшкодування збитків, які були заподіяні у наслідок невиконання чи неналежного виконання Виконавцем обов`язків, передбачених цим договором чи законодавством (п. 6.4.3.);

- у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 7.1.);

- за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних Послуг (п. 7.4.1.);

- збирання врожаю здійснюється у присутності представника Замовника (п. 12.12.);

- зібраний по даному договору врожай є власністю Замовника. Виконавець не має права розпоряджатися врожаєм до письмової вказівки Замовника (п. 12.13.);

- цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2023 року включно (п. 13.1.);

- закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторін від обов`язку виконання зобов`язань та відповідальності за порушення умов Договору, яке мало місце під час його дії (п. 13.2.).

У Додатку №1 (Технічний опис) до Договору зазначено місце надання послуг: 27037 Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Піщаний Брід, село Любомирка на земельних ділянках загальною площею 419,1277 га, що перебувають у Ліцею у постійному користуванні (п. 5. договору), культура - соняшник. Прогнозована урожайність планується 3,0 т/га, якщо із-за погодних умов урожайність буде нижчою запланованої, то повинна бути не нижче середньої урожайності по області.

У зазначеному Додатку також погоджено етапи виконання послуг та ресурси, а саме: насіння посівне (LG-555 або еквівалент 1 мішок на 2,2 га) - 190 мішків, Гербіцид Євро-Лайтнінг плюс або Каптора плюс (або еквівалент) 2/га - 840 літрів, Фунгіцид Імпакт (або еквівалент) 1л/га - 420 літрів, Фунгіцид Теламус плюс (або еквівалент) (1л/га) - 420 літрів, Добрива Яра Тера Кристалон Плюс (або еквівалент) 5 кг/га + 5 кг/га - 4190 кілограм.

Серед іншого у Додатку №1 зазначено, що термін "зберігання" у даному договорі вживається, як комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна. Відвіз зерна до складських приміщень на території Новоукраїнського району (за адресою, визначеною замовником) здійснюється транспортом учасника. Зібраний урожай повинен відповідати базовим якісним показникам пунктів прийому сільськогосподарської продукції.

Згідно Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору, ціна цього Договору складає 6 380 000,00 грн.

Порядок змін умов договору про закупівлю сторонами погоджено у Додатку №3 до Договору.

Форма акта приймання - передачі послуг погоджена сторонами у Додатку №4 до Договору.

Договір та додатки до нього підписано сторонами та скріплено печатками.

Листом №68 від 05.05.2023 ТОВ "Агрогран", на виконання п. 5.3. Договору, погодило з Ліцеєм весь цикл (етапи виконання послуг): 1. Оранка, 2. Вирівнювання оранки, 3. Передпосівна культивація, 4. Посів соняшника (насіння LG-555 або еквівалент з внесенням мінеральних добрив (Яра Міла або еквівалент), 5. Внесення гербіцидів (Євро Лайтінг плюс або Кантора плюс або еквівалент, 6. Міжрядний обробіток, 7. Внесення фунгіциду та мікродобрив (Імпакт, Теламус або еквівалент. Яра Тера Кристалон Плюс), 8. Друге внесення фунгіциду, 9. Збирання врожаю соняшника, 10. Транспортування з пол до місця зберігання, 11. Послуги по зберіганню, 12. Подріблення поживних решток, 13. Оранка.

За твердженням позивача, всупереч вимог п. 2.4, 12.12. та 12.13 Договору, Виконавець провів збір врожаю соняшнику у кількості, що є нижчим середньої врожайності культури соняшника в області, на земельних ділянках площею 419,1273 га, що належать на праві постійного користування Замовнику, без повідомлення замовника не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня прийняття-передачі таких послуг та врожаю, без участі представника Замовника, без зважування, без визначення Замовником адреси складського приміщення.

Крім того, між сторонами укладено договір № 08/09/23 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 08.09.2023, а саме за вказаним договором продавець (позивач) передав у власність відповідача соняшник вирощений та зібраний у 2023 на земельних ділянках продавця загальною площею 419,1273 га у кількості 857,580 тонн загальною вартістю 9735253,30 грн, що підтверджується довіреністю, видатковою накладною.

Розрахунки за вказаним договором проведені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6380000,00 грн та сплати відповідачем Ліцею 3335253,30 грн.

Як вказує позивач, факт самовільного зібрання, без участі представника позивача, врожаю соняшнику на полях площею 419,1273 га, підтверджується актом від 11.09.2023, складеним комісією за участі представників Ліцею, про що повідомлено органи поліції листом №221 від 13.09.2023 та Кіровоградську обласну раду листом №217 від 12.09.2023.

З огляду на вказані обставини, представником Замовника, з відміткою про наявність претензій до виконаних робіт, підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2023 про отримання врожаю соняшника на полях площею 419,1273 га в обсязі 857,58 тонн.

Замовник 22.09.2023 звернувся до Виконавця з листом №235 щодо протиправної його дії по збору урожаю соняшнику без дотримання умов договору та з вимогою передати очікуваний валовий збір урожаю за фактичною врожайністю в кількості 1531,98 т та проведення інших етапів робіт (подрібнення поживних решток та оранку).

Позивач зазначає, що вказана кількість валового збору врожаю соняшника (1531,98 т), обґрунтована Ліцеєм актом від 11.09.2023, складеного комісією про те, що 02.09.2023 ТОВ "Агрогран", в присутності представника позивача, проведено попередній збір урожаю соняшника на 0,9 га земельної ділянки кадастровий номер 3521783000:02:000:09006 (загальна площа 13,9592 га), з якого намолочено 3,27 т, що склало урожайність соняшника 3,633 тонн з 1 гектара.

У подальшому Виконавцем повторно наданий акт приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2023, який також підписано Замовником з відміткою про наявність претензій до виконаних робіт, у якому продубльовано відомості, зазначені в акті приймання - передачі наданих послуг від 22.09.2023.

У відповіді ТОВ "Агрогран" №99 від 05.12.2023 на лист Замовника від 22.09.2023, зазначено, що відповідно до технічного опису, який є додатком №1 до Договору, Виконавець повністю виконав умови договору та визначені етапи послуг, у тому числі подрібнення решток та оранку, та підготував акт приймання-передачі наданих послуг для підпису.

У вказаному листі від 05.12.2023 Виконавець не заперечує свого обов`язку щодо передачі замовнику врожаю, який не може бути нижчим середньої врожайності соняшнику в області, відповідно до інформації Державної служби статистики України в Кіровоградській області, яка станом на 01.10.2023, становила 2,55 тонн з 1 га. Разом з тим, ТОВ "Агрогран" зазначено, що Виконавець зібрав на земельних ділянках Замовника загальною площею 419,1273 га тільки 857,58 тонн соняшника, а тому врожайність з 1 гектара становить 2,05 тонн соняшника.

Також у наведеному листі ТОВ "Агрогран" не заперечується неякісно надані послуги, що призвели до вирощення врожаю соняшника нижче середньої врожайності по Кіровоградській області, а отже, і до недоотримання Замовником послуг, за що умовами договору передбачена відповідальність Виконавця, яку ТОВ "Агрогран" готово понести у вигляді штрафу у сумі 255 200,00 грн.

Таким чином, за доводами позивача, неналежне виконання відповідачем умов п. 2.4. Договору, стало наслідком заподіяння Ліцею збитків у вигляді недоотримання врожаю соняшника вартістю 2 528 121,82 грн за таким розрахунком:

- загальна площа земельних ділянок, згідно з Договором, становить 419,1273 га;

- середня врожайність соняшнику в Кіровоградські області у 2023, відповідно до інформації ГУ статистики у Кіровоградській області від 17.06.2024, становить 2,49 тонн з 1 га;

- кількість врожаю соняшника, яку ТОВ "Агрогран" зобов`язано було виростити, зібрати та передати Ліцею, за умовами п. 2.4. Договору, становить 1043,63 тонн = (419,1273га х 2,49 т/га);

- Виконавцем передано Ліцею зібраний без дотримання умов п. 12.12., п. 12.13. Договору (без участі представника Замовника при збиранні та зважуванні врожаю соняшника) врожай соняшнику в кількості 857,58 тонн;

- кількість недоотриманого врожаю, згідно з п. 2.4. Договору, становить: 186,05 тонн = (1043,63 тонн - 857,58 тонн).

Середня вартість 1 тонни соняшнику, відповідно до довідки ГУ статистики у Кіровоградській області від 14.06.2024, станом на вересень 2023 року, тобто, на момент збору урожаю за Договором, та подальшого його продажу ТОВ "Агрогран", відповідно до договору від 08.09.2023, становить 13 588,4 грн, без ПДВ, дотацій, транспортних, експедиційних та накладних витрат.

Відтак, за твердженням позивача, збитки розраховано у вигляді упущеної вигоди, у зв`язку з недоотриманим Замовником урожаю соняшника у кількості 186,05 т, згідно з умовами Договору, виходячи із середньої вартості 1 тонни соняшнику, станом на вересень 2023, відповідно до довідки ГУ статистики у Кіровоградській області від 14.06.2024, які становлять 2 528 121,82 грн = (186,05га х 13 588,40 грн).

Аналогічний висновок про завдані ТОВ "Агрогран" збитки Ліцею у вигляді вартості недоотриманого урожаю соняшника у кількості 186,05 т, на суму 2 112 527,73 грн, викладений в акті №041104-27/4 від 28.06.2024 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в "Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї" Кіровоградської обласної ради, здійсненою Управлінням Східного офісу Держаудитслужби Кіровоградській області.

Проте, як вказує позивач, державним органом такий розмір збитків обраховано, виходячи з вартості 1 тонни соняшника, придбаного ТОВ "Агрогран" у Ліцею за договором купівлі - продажу від 08.09.2023, який долучено до позову, що є погодженою сторонами ціною.

З вказаного договору та видаткової накладної від 08.09.2023 вбачається, що вартість 1 т врожаю соняшника зібраного у 2023 році на полях Ліцею, відповідно до Договору від 05.05.2023, складає 11 352,00 грн.

Тому, за висновками Держаудитслужби, сума збитків, завданих Ліцею складає 2 112 527,73 грн = ((24,9ц/га х 419,1273га) - (20,46ц/га х 419,1273га)) х 11 352 грн).

При цьому, позивач наголошує, що ринкова ціна на соняшник урожаю 2023 зростає та, станом на 28.06.2024, вже становить від 17 349 грн до 18 500 грн за 1 тонну, з ПДВ, про що свідчить висновок Кіровоградської регіональної ТПП №В-285.

28.03.2024 позивачем направлена відповідачеві претензія з вимогою передати Ліцею недоотриманий врожай соняшника та повідомити керівництво Ліцею про дату такої передачі для визначення адреси складського приміщення.

Як вказує позивач, вказана вимога не виконана відповідачем.

Також позивач просить стягнути збитки у розмірі 962835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг та штраф у розмірі 227510,80 грн та обґрунтовує наступним.

Зокрема, ТОВ "Агрогран" не надало Ліцею послуги, передбачені Договором від 05.05.2023, у повному обсязі, а саме, не проведено перший та другий етапи робіт: оранка (1), вирівнювання оранки (2), визначених Технічним описом етапів виконання робіт з вирощування врожаю соняшника на площу 419,1273га на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні Ліцею, чим порушено вимоги п. 1.2. Договору.

Співставленням умов, що передбачені Технічним описом (додаток № 1 до Договору) щодо забезпечення ресурсами із видатковими накладними ТОВ "Агрогран", актами використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, засобів хімічного захисту рослин та інше встановлено, що фунгіцид Імпакт із запланованих 420 літрів фактично використано 335 літрів. Акти про використання Фунгіцид Теламус плюс в кількості 420 літрів, про використання добрива Яра Тера Кристалон Плюс в кількості 4190 кілограм відсутні.

Також, під час зустрічної перевірки Держаудитслужбою встановлено, що згідно наданих актів про використання мінеральних, органічних, бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, ТОВ "Агрогран" внесено препарати, які не були передбачені Технічним описом Договору від 05.05.2023 (розд. 6 аркуш 21-23 акту від 28.06.2024).

Зміни умов Договору у цій частині, відповідно до п. 12.3 (умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є невід`ємною частиною договору), у встановленому Договором порядку, не вносилися. Згода на зміну черговості надання послуг, відповідно до п. 5.3 Договору, Ліцеєм не надавалась.

Виявлення вказаних фактів невиконання та неналежного виконання умов Договору, що призвело до збитків Ліцею, стало можливим лише після проведення зустрічної перевірки Держаудитслужби в діяльності ТОВ "Агрогран" (аркуш 15, 20-29, 30, 31 акту перевірки від 28.06.2024).

Позивач неодноразово звертався до Товариства, з метою отримання підтверджуючих документів про здійсненні витрати на надані послуги, про господарські операції за Договором, що підтверджується листами від 28.03.2024.

Тож, зазначає позивач, допущені ТОВ "Агрогран" вищезазначені порушення умов договору, вимог ст. 193 ГК України, ст. 526, ст. 610, ст. 611 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які окрім заниження урожайності та збитків, у зв`язку з цим, на суму 2 528 121,82 грн., також призвело до зайвих витрат внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг на загальну суму 962 835, 74 грн , чим Ліцею завдано реальної матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Розрахунок витрат на суму 962 835,74 грн. по видам робіт на вказаних етапах послуг наведено Держаудитслужбою у додатку № 26 до акту від 28.06.2024.

Обґрунтування правових підстав стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до умов п. 7.4. Договору у разі порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості послуг, стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг.

Як зазначено вище, кількість врожаю соняшника, яку ТОВ "Агрогран" зобов`язано було виростити, зібрати та передати Ліцею, за умовами п. 2.4. Договору становить 1043,62 тонни = (419,1273 х 2,49 т/га).

Відтак, відсоток неякісно наданих послуг ТОВ "Агрогран" становить 17,83% = (186,05т х 100 : 1043,6т), що становить 1 137 554 грн. від суми договору (6380000 х 17,83%).

Тому сума штрафу, згідно з п.7.4. Договору, становить 227 510,80 грн. = (1 137 554грн. х 20%).

ТОВ "Агрогран" визнає факт неякісно наданих послуг, неналежного виконання умов Договору та обов`язок сплатити штраф, про що свідчить відповідь Відповідача від 16.04.2024 № 46 на претензію Ліцею від 28.03.2024.

Таким чином позивач і прокурор вважають, що ТОВ "Агрогран", у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, неякісно наданими послугами, завдано Ліцею збитків у вигляді упущеної вигоди - невирощеного та недоотримання 186,05 т соняшника, вартістю 2 528 121,82 гри., за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 227 510,80 грн., а також завдані Позивачу реальні збитків у сумі 962 835,74 грн. внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг, які по суті Товариством не надані, але оплачені Ліцеєм.

З урахуванням листа Держаудитслужби від 04.07.2024 про усунення порушень, виявлених перевіркою, позивачем направлена претензія №172 від 17.07.2024 про відшкодування вказаних збитків, яка також залишена відповідачем без задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги заперечив з тих підстав, що позивачем не доведено, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Зазначає, що позивач повинен довести факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів.

А також, товариство не проводило оранку весною 2023 року (перший етап) та вирівнювання оранки весною 2023 року (другий етап робіт) відповідно до Технічного опису Договору № 05/05/23 р., оскільки зяблевий обробіток ґрунту після збиранню врожаю був проведений ТОВ "Агрогран" восени 2022 року та прийнятий Позивачем 07 листопада 2022 року, що підтверджується актом надання послуг № 65 від 07.11.2022.

Зважаючи на те, що для агрономів є аксіомою те, що після осінньої оранки весняна оранка не проводиться, оскільки це призведе до втрати вологи у грунті, що за наслідком може бути гірший врожай. Вказане підтверджується Інститутом сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (ІСГС НААН).

Зважаючи на те, що Замовник знав, що весняну оранку та вирівнювання оранки не проводили (представники Товариства відповідно до п.6.1.2 Договору № 05/05/23 погоджували усно етапи послуг), сторони правомірно в межах дії Договору об`єднали етапи виконання послуг оранка (1) до оранка (13).

Відповідно до п.1.1. розділу 1 "Предмет договору" Договору про надання послуг № 05/05/23 від 05 травня 2023 року укладеного між Ліцеєм та Товариством предметом договору є послуги, пов`язанні з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу).

Пунктом 3.1 Договору № 05/05/23 від 05.05.2023 встановлено, що ціна цього Договору визначається на підставі Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору і складає 6 380 000,00 грн. Специфікація визначає одну послугу послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу).

Пунктом 5.3 Договору визначено, що послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу Виконавцем надаються поетапно, черговість яких визначена в даному Договорі і при необхідності за згодою сторін черговість може змінюватися та приймаються Замовником по завершенню надання таких послуг та оформляються Актом приймання-передачі наданих послуг.

Договором не визначений обов`язок зміни черговості етапів робіт в письмовій формі.

П.6.1.2 Договору Виконавець взяв на себе обов`язок перед початком надання послуг погоджувати усно з Замовником кожний етап Послуг.

Технічним описом, що є Додатком № 1 до Договору про надання послуг №05/05/23 від 05.05.2023 року встановлено, що для обробітку ґрунту Виконавець використовує обґрунтовану систему захисту рослин від шкідників, хвороби та бур`янів.

Тобто, Товариство у спосіб визначений договором виконав його умови.

Товариство згідно Технічного опису, що є Додатком № 1 до Договору про надання Послуг № 05/05/23 від 05.05.2023 р. мало право використовувати аналоги препаратів добрив та ЗЗР з урахуванням обґрунтованої системи захисту рослин від шкідників, хвороб та бур`янів, тому:

- Кількість використаного препарату Імпакт К 335 л, замість вказаних в технічному описі 420 л обґрунтовується тим, що паралельне використання Гумату 500 та Імпакту К підсилює імунну стійкість рослини до захворювань, тобто препарати в поєднанні є частково взаємозамінними.

- Внесений СМТ-Стар перед початком розвитку соняшника на полі, фактично зменшив кількість шкодочинних рослин-патогенів в полі, які провокують розвиток грибків та перенесення хвороби на рослину. Таким чином внаслідок використання препарату вдалося зменшити ураження рослини грибковими патогенами.

- Сукупність проведених агротехнічних заходів по обробітку ґрунту та їх своєчасність, за наслідками внесення досходового гербіциду СМТ Стар та використання Каптори Плюс, дав результат по відсутності забур`яненості ділянки, і є фактично замінником Теламуса.

- Вміст діючої речовини в мікродобривах «Гумат 500» та «БОР» 150 ( Лужний) є еквівалентом Яри Тери Крісталон, що допускається умовами Договору.

Згідно п.2.1 Договору про надання послуг № 05/05/23 від 05.05.2023 Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, передбачені цим договором, якість яких відповідає технології вирощування культур, в тому числі: постійний догляд за посівами; впровадження інтегрованої системи живлення та захисту.

Зважаючи на вищевикладене, Товариством було вжито всіх можливих заходів не тільки для боротьби з бур`янами та шкідниками, а також проведено роботу на випередження, тобто вчиненні дії які призвели до меншого розмноження патогенних організмів для збереження врожаю та його якісних характеристик.

Товариство вважає, що Ліцей за останні 10 років, з часу офіційного отримання земельних ділянок загальною площею 419,1273 га у постійне користування, а це 2013-2014 роки, по сьогоднішній день жодного разу не отримував врожай на рівні середньої врожайності культури по Кіровоградської області відповідно до інформації Державної статистичної служби. Це підтверджується складською квитанцією на зерно № 3963 від 03.11.2022 р. серія БА № 774566, виданою ТОВ "Зерновик", на підтвердження прийняття елеватором на зберігання та доробку від Ліцею 1830520 кг кукурудзи 3 класу та урожайністю сільськогосподарських культур у підприємствах Кіровоградської області що є додатком до листа Головного управління статистики у Кіровоградської області вих. № 12-80/838-24 від 14.06.2024. Тобто, середня врожайність кукурудзи за 2022 рік на земельних ділянках Ліцею загальною площею 419,1273 га становить з 1 га 43,7 ц (1830520 кг : 419,1273 га = 4367,46 кг або 43,7 центнер), а середня врожайність по Кіровоградській області за 2022 рік з 1 га становить 56,0 ц., що на 12,3 ц менше.

Відповідно до Зведеного акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) згідно Договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021, Ліцей всі послуги прийняв від Товариства, претензій щодо прийнятих послуг не мав.

Зважаючи на те, що інших доказів про реальну врожайність на полях Ліцею немає, Товариство звернулося до Ліцею із запитом про надання таких документів (лист за вих..№ 59 від 06.08.2024 р.). Відповідь Товариство до дня подачі відзиву не отримало, тому Товариство у відповідності до ч.4 ст.80 ГПК України зазначає, що докази на підтвердження реальної врожайності сільськогосподарських культур, що були вирощені Ліцеєм на полях площею 419,1273 га, не може подати у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Звернення за вих. № 59 від 06.08.2024 Товариства до Ліцею мотивоване тим, що Відповідач вважає, що на полях Ліцею неможливо зібрати врожай на рівні середньої врожайності по Кіровоградській області, оскільки середня Нормативна грошова оцінка земельних ділянок Ліцею значно нижче за середню нормативну грошову оцінку 1 га по Кіровоградській області.

Це підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, сформовані на офіційному сайті Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру від 13.08.2024 р. ( https://e.land.gov.ua) про відомість нормативних грошових оцінок 10 ділянок загальною площею 419,1273 га, що перебуває у постійному користуванні Ліцею; Інформацією щодо нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в розрізі областей, що розміщено на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про нормативну грошову оцінку за 1 гектар станом на 01 січня 2022 р. та листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік» вих..№ 6-28-0.222-600/2-24 від 12.01.2024 р., згідно якого коефіцієнт індексації за 2022 р. становить 1, а за 2023 р. 1,051.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель")

Капіталізація це визначення вартості об`єкта оцінки на підставі чистого операційного або рентного доходу від його використання. (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель")

Рентний дохід це дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва, залежно від якості та місця розташування земельної ділянки. (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель"). Інформація про нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів оприлюднюється на сайті Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастр.

Тобто, чим вища нормативна грошова оцінка земельної ділянки, тим більший дохід (врожайність) на земельній ділянці, чим нижча відповідно нижчий і врожай. Зважаючи на те, що середня НГО 1 га землі Ліцею становить 29697,36 грн., а середня НГО по Кіровоградської області 33514,29 грн., що і вірогідно підтверджує нижчу врожайність в порівняння з середньою врожайністю по області.

Зважаючи на те, що сторони по даній справі не мають договору в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки відшкодування упущеної шкоди по Договору про надання послуг з виробництва сільськогосподарської продукції, Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, не довів, що зобов`язання може бути кваліфіковане як грошове.

Таким чином, Товариство вважає, що вимоги Позивача в частині стягнення збитків у розмірі 2 528 121,82 грн. у вигляді упущеної вигоди є гіпотетичними, що базуються на можливих прогнозах Ліцею щодо нібито завданих збитків, не підтверджені належними та допустимими доказами, що повинні були подані у вигляді додатків до позовної заяви, тому така вимога не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення збитків у розмірі 962 835,74 грн. у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, відповідач наводить такі доводи.

Зважаючи на те, що позов містить іншу вимогу про стягнення упущеної вигоди, Товариство припускає, що вимога про стягнення збитків у розмірі 962 835,74 грн. у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, є реальними збитками.

Відповідно до п.1.1. розділу 1 "Предмет договору" Договору №05/05/23 від 05.05.2023 р. предметом договору є послуги, пов`язанні з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу).

Пунктом 3.1 Договору № 05/05/23 від 05.05.2023 р. встановлено, що ціна цього Договору визначається на підставі Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору і складає 6 380 000,00 грн. в тому числі ПДВ 1 063 333,33 грн.

Специфікацією, що є Додатком № 2 до Договору про надання послуг №05/05/23 від 05.05.2023 р. встановлено за виконанням Договору як одну послугу: послуги, пов`язанні з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) на площі 419,1273 га на суму 6 380 000,00 грн.

Договором та його додатками вартість етапів послуги не встановлювалося.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в «Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї» Кіровоградської обласної ради (відкриті торги з особливостями «Послуги, пов`язанні з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу)» інформація оприлюднена в електронній системі Prozorro за номером: UA-2023-04-20-010219-а Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 28.06.2024 р. за № 041104-27/4 (далі Акт), що є додатком Позивача до позову, Державна аудиторська служба встановила, що Товариство придбало та використало на полях Ліцею:

- Яра Міла NPK 12-24-12 + мікроелемент на суму 2 571 133,57 грн, що підтверджується Актом № 0000-000017 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 12.05.2023 р.

- Насіння соняшнику ЛГ5555 КЛП Круїзер на суму 1 055 524,50 грн., що підтверджується Актом № 0000-000018 про витрати насіння та садивного матеріалу за 12.05.2023 р.

- Добриво «Гумат-50» на суму 44 002,98 грн., що підтверджується Актом № 0000-000019 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 18.06.2023 р.

- Добриво «БОР» 150 (лужний) на суму 23 268,00 грн., що підтверджується Актом № 0000-000019 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 18.06.2023 р.

- Гербіцид SMT- стар на суму 558 438,30 грн., що підтверджується Актом № 0000- 000020 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 13.05.2023 р.

- Фіксаж 5 л на суму 71 553,00 грн., що підтверджується Актом № 0000-000020 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 13.05.2023 р.;

- Піностол на суму 3 260,83 грн., що підтверджується Актом № 0000-000021 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 08.06.2023 р.

- Каптора плюс РК 2х10 л на суму 606 620,00 грн., що підтверджується Актом № 0000-000021 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 08.06.2023 р.

- Імпакт К, КС (5л) фунгіцид на суму 200 946,40 грн., що підтверджується Актом № 0000-000022 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 18.06.2023 р.

Загальна вартість насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, що було використано Товариством протягом 2023 року на полях Ліцею, та відображена у вищевказаних актах облікована БЕЗ ПДВ на загальну суму 5 134 747,58 грн.

Згідно Реєстру проведених робіт, відповідно до облікових листів тракториста- машиніста, визначених Технічним описом до Договору № 05/05/2023 від 05.05.2023 р. складеного головним бухгалтером Товариства Жуматій А.С. та провідним державним фінансовим інспектором Бобринець Ю.К., що є додатком до Акту, було встановлено, що Товариством розцінено та виплачено працівникам ТОВ "Агрогран" фактичну вартість наданих послуг всього на суму 135 638,08 грн. Також в цьому ж реєстрі зафіксовано загальну кількість використаного пального на полях Ліцею протягом 2023 року 29 461,31 літрів.

Зважаючи на викладене вище та суму Договору № 05/05/23, Товариство не отримувало від Ліцею коштів за ненадані послуги. Вимоги (рахунки) на ненадані послуги Товариство Ліцею не виставляло, що підтверджується фактичними витратами, що перевірені інспекторами Державної аудиторською службою та відображені ними в Акті. Тобто, реальних збитків «що призвели до зайвих витрат внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг на загальну суму 962835,74 грн.» Ліцей немає.

Вимога про стягнення упущеної вигоди в юридичному аспекті є належним способом захисту, оскільки встановлена нормами чинного законодавства зокрема положеннями Глави 3 "Захист цивільних прав та інтересів" Розділу І "Основні положення" Книги першої "Загальні положення", Глави 51 "Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання" Розділу І "Загальні положення про зобов`язання" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України та Главою 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Розділу V "Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання" Господарського кодексу України.

Вимога про стягнення "витрат на оплату неотриманих послуг в сумі 962835,74 грн", на думку Товариства, є безпідставними, необґрунтованими, незаконними і не відноситься до жодного способу захисту цивільних прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Щодо штрафу у розмірі 227 510,80 грн, заперечень не наведено.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 628 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору свідчить про те, що даний договір є змішаним договором про надання послуг та договором підряду.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у Господарському кодексі України (далі - ГК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК).

За змістом ст.224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Визначення поняття збитків наведене також у ч.2 ст.224 ГК, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

-вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

-неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

-матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду, яка відрізняється від реальних збитків тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном (п.41 постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/3928/20).

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 ст.74 ГПК).

Відповідно до частин 1, 2 ст.614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч.2 ст.623 ЦК).

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (постанова Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №908/2261/17).

Суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди/стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанови Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 30.06.2022 у справі №916/1466/21).

Отже, за загальним правилом позивач у спорі про стягнення збитків повинен довести не лише протиправність поведінки відповідача, а й наявність таких збитків, обґрунтованість їх розміру, причинний зв`язок між ними та поведінкою відповідача, надати докази, які б підтверджували реальну, а не абстрактну можливість отримання відповідної суми доходів.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини 1, 2 ст.614 ЦК).

Відповідачем не надано доказів повідомлення замовника про початок збору врожаю, відтак збір врожаю здійснено самостійно без участі замовника; матеріалами справи не підтверджено кількість зібраного врожаю крім даних відповідача, що не може бути належним доказом у цьому випадку; також відсутні доказу визначення замовником адреси складського приміщення.

Здійснений ТОВ "Агрогран" поглиблений аналіз, на підставі НГО 2024 року, статистичних даних, складської квитанції 2022 року на кукурудзу, зведеного акту приймання-передачі виконаних робіт 2022 року, про неможливість за 10 останніх років на землях, належних Ліцею, отримувати врожайність на рівні середньої по Кіровоградській області, не впливає ані на зміст добровільно укладеного відповідачем договору ані на обов`язок відповідача його виконати та понести відповідальність, у разі неналежного виконання.

З огляду на зазначене та укладення договору на погоджених у ньому умовах, суд відхиляє доводи відповідача наведені ним на спростування неможливості зібрати урожай не нижче середнього по області, як вказані вище, так і щодо неналежної якості грунтів та здійснення витрат у більшому обсязі, ніж передбачено договором.

Враховуючи умови договору, зазначене вище, наявність доказів про статистичні дані щодо середніх показників по області об`ємів та вартості зібраного врожаю соняшника, позивачем доведено склад цивільного правопорушення щодо розміру збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2528121,82 грн.

Збитки у розмірі 962835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг відповідно до договору від 05.05.2023 № 05/05/23 про надання послуг заявлені позивачем на підставі складеного Аудиторською службою розрахунку витрат по видам робіт, які не проведено ТОВ "Агрогран" відповідно до Технічного опису договору 05/05/23 від 05.05.2023 (т. 1 а.с. 87).

Поряд з тим, договір та додаток № 1 до договору, укладеного між сторонами, не містить вартості окремого виду робіт; розрахунок витрат не підтверджений належними доказами; в етапах виконання послуг (додаток № 1 до договору) зазначено посів соняшника з внесенням мінеральних добрив (Яра Міла або еквівалент), тоді як в розділ Ресурси, його не наведено; Аудиторською службою при зустрічній перевірці підтверджено наявність інших витрат відповідача при виконання умов договору; до збору врожаю будь-яких зауважень з боку позивача не було.

Відтак, позивачем не доведено складу цивільного правопорушення за вимогою про стягнення збитків в розмірі 962835,74 грн.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченимиГКта іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положенняЦК(ст.199 ГК).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст.546 ЦК).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 ЦК).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання не спричиняє недійсність основного зобов`язання (ст.548 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2ст.549 ЦКнеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У ч.1ст.230 ГКунормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Уст.610 ЦКвизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п.4 ч.1ст.611 ЦК).

Відповідно до умов п. 7.4. Договору у разі порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості послуг, стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг.

Як зазначено вище, кількість врожаю соняшника, яку ТОВ "Агрогран" зобов`язано було виростити, зібрати та передати Ліцею, за умовами п. 2.4. Договору становить 1043,62 тонни = (419,1273 х 2,49 т/га).

Відтак, відсоток неякісно наданих послуг ТОВ "Агрогран" становить 17,83% = (186,05т х 100 : 1043,6т), що становить 1 137 554 грн. від суми договору (6380000 х 17,83%).

Тому сума штрафу, згідно з п.7.4. Договору, становить 227 510,80 грн. = (1 137 554грн. х 20%).

ТОВ "Агрогран" визнає факт неякісно наданих послуг, неналежного виконання умов Договору та обов`язок сплатити штраф, про що свідчить відповідь Відповідача від 16.04.2024 № 46 на претензію Ліцею від 28.03.2024.

Станом на момент, подачі позову, штраф ТОВ "Агрогран", у тому числі у розмірі 255 200 грн., визначений самим Товариством у відповіді на претензію, не сплачено.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, господарський суд виходить з такого.

За правилами ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивач заявив про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

Відповідач подав заяву про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16216,00 грн.

З приводу зазначених позивачем судових витрат, суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У ст. 16 ГПК України закріплено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон), згідно якої адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Частинами 2 - 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивач подав суду договір про надання правничої допомоги №15 від 28.03.2024, додаткову угоду до нього №1 від 22.07.2024, акт наданих послуг №15 від 02.08.2024, платіжну інструкцію №05/08/2024 від 07.08.2024, детальний опис наданих послуг від 24.09.2024.

За умовами договору про надання правничої допомоги №15 від 28.03.2024 (далі - Договір №15), укладеного Адвокатським об`єднанням "АСТРА ЛІБЕРТА" (далі - Адвокатське об`єднання) та "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (далі - Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо заходів досудового врегулювання і судово-претензійної роботи, в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, з приводу виконання умов договору №08/09/23 від 08.09.2023 та договору 05/05/23 від 05.06.2023.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 22.07.2024 до Договору №15 сторонами погоджено, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання гонорар у фіксованому розмірі 35 000,00 гривень за послуги правничої допомоги надані у суді першої інстанції, а саме за складання і направлення позовної заяви до ТОВ "Агрогран" про стягнення на користь Клієнта збитків у розмірі 2 528 121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу у розмірі 227 510,80 грн та збитки на суму 962 835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, відповідно до договору від 05.05.2023 №05/05/23, складання і направлення заперечень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів, за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції (п.1.).

02.08.2024 сторонами підписано акт наданих послуг №15 за Договором №15 та Додаткової угоди до нього, відповідно до якого сторони засвідчили надання Адвокатським об`єднанням Клієнту послуг з юридичного консультування та юридичного представництва за Договором про надання правничої допомоги №15 від 28.03.2024 та Додаткової угоди від 22.07.2024 №1 до нього за фіксованим розміром в сумі 35 000,00 грн.

Перелік видів послуг правничої допомоги, наданий Ліцею, наведений у детальному описі, за яким надані такі послуги:

-складання і направлення позовної заяви;

-складання і направлення заяви про забезпечення позову;

-складання і направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви;

-складання і направлення відповіді на відзив;

-участь в судових засіданнях 10.09.2024, 19.09.2024, запланована дата 07.10.2024.

Позивачем оплачено надані послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №05/08/2024 від 07.08.2024.

Разом з тим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідний правовий висновок містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

До справи подано ордер на ім`я адвоката Курлейко О.С. серії ВА №1085761 від 30.07.2024.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складено та підписано позовну заяву від 30.07.2024, заяву про забезпечення позову від 30.07.2024, заяву про усунення недоліків позовної заяви від 08.08.2024, відповідь на відзив, брала участь у всіх засіданнях суду.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Відповідач не подав суду клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу.

Перелік видів послуг правничої допомоги, наданий Ліцею, наведений у детальному описі, за яким надані такі послуги:

-складання і направлення позовної заяви;

-складання і направлення заяви про забезпечення позову;

-складання і направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви;

-складання і направлення відповіді на відзив;

-участь в судових засіданнях 10.09.2024, 19.09.2024, запланована дата 07.10.2024.

Поряд з тим, суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивачем визначена фіксована сума 35000,00 грн за надані послуги з п`яти позицій.

Так як судом відхилено 1 позицію, то враховуючи принцип пропорційності суд виходить з розміру 28000 грн.

Позовні вимоги задоволено на 74,1% (2528121,82 + 227510,80 грн від 3718468,36 грн)

Відтак витрати позивача на правничу допомогу складають 20748,00 грн (28000 х 74,1%).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 129 ГПК України, так як спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, його судові витрати на правничу допомогу покладаються на нього.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитки в розмірі 2 528 121,82 грн, 227 510,80 грн штрафу, 41 334,49 грн судового збору та 20 748,00 грнвитрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 02.12.2024.

Суддя В.Г. Кабакова