Ухвала

від 03.09.2024 по справі 378/244/24

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/244/24

Провадження № 2/378/159/24

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" вересня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селище Ставище в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», про виділення в натурі часток земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чухась М.С., просить суд виділити їй 1/3 частку в натурі із земельної ділянки кадастровий номер 3224283299:03:001:0023, площею 4,7907 га та із земельної ділянки кадастровий номер 3224283200:03:001:0024, площею 4,7905 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території колишньої Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області.

31 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чухась М.С. подала до суду, сформовану в системі «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову, посилаючись на те, що вона та відповідачі є власниками по 1/3 частині вищевказаних земельних ділянок. Позивач має намір виділити належну їй частку зі складу земельних ділянок. Звертаючись до суду з позовом позивачем було долучено клопотання про призначення відповідної судової земельно-технічної експертизи, яке на даний час не вирішене, проте вважають, що виділення позивачу в натурі по 1/3 частині успадкованих земельних ділянок можливо згідно схем розподілу земельних ділянок, тому виникла необхідність у зміні предмету спору та доповненні позовних вимог. Позивач просить суд виділити їй 1/3 частку в натурі із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3224283299:03:001:0023, площею 4,7907 га, яка розташована на території колишньої Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, що складає ділянку № НОМЕР_1 площею 1,5969 га, яка описується наступним чином: від точки 1 до точки 2 на відстані 454,55 м, від точки 2 до точки 3 на відстані 35,52 м, від точки 3 до точки 4 на відстані 454,53 м, від точки 4 до точки 1 на відстані 35,52 м, що відображено на схемі розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3224283299:03:001:0023, площею 4,7907 га; 1/3 частку в натурі із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7905 га, що розташована на території колишньої Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, що складає ділянку № НОМЕР_1 площею 1, 5969 га, яка описується наступним чином: від точки 1 до точки 2 на відстані 454,53 м, від точки 2 до точки 3 на відстані 14,08 м, від точки 3 до точки 4 на відстані 21,44 м, від точки 4 до точки 5 на відстані 454,51 м, від точки 5 до точки 1 на відстані 35,52 м, що відображено на схемі розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3224283200:03:001:0024, площею 4,7905 га.

03.09.2024 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чухась М.С. підтримала дану заяву про зміну предмету позову, зазначивши, що оскільки законний представник відповідачів у поданій до суду заяві від 14.06.2024 зазначила, що витрати понесені позивачем, пов`язані з розглядом даної справи залишити за позивачем, а позивач є інвалідом та не спроможна фінансово оплатити проведення експертизи, тому просить не призначати дану експертизу.

3 вересня 2024 року, після оголошення перерви, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чухась М.С. подала до суду сформоване в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить поновити строк на подання доказів у зв`язку із поданням заяви про зміну предмету позову та долучити до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову з додатками: схемами розподілу земельних ділянок з кадастровими номерами 3224283299:03:001:0023 та 3224283200:03:001:0024, мотивуючи її тим, що доказування у даній справі фактично зводиться до наявності технічної можливості поділу земельних ділянок, внаслідок якого існувала б спроможність формування нових земельних ділянок, які мають відповідати критеріям земельної ділянки, як об`єкта права власності. До позовноїзаяви булодолучено клопотанняпро призначеннясудової земельно-технічноїекспертизи,на вирішенняякої булопоставлено питаннящодо технічноїможливості виділенняв натуріпо 1/3частині спірнихземельних ділянокта варіантівїх поділу.Проте,вартість експертизидвох земельнихділянок,яку мавби оплатитипозивач,а,у випадкузадоволення позовусудом,витрати повиннібули блягти нанеповнолітніх відповідачів(їхпредставника),була б,переконана,чималою.Однак,у заявізаконного представникапозивачів,яка поданадо суду14.06.2024,викладено проханняпро залишенняза позивачемпонесених нимсудових витрат,яке булорозцінено ними,як небажаннясторони відповідачав подальшомукомпенсувати судовівитрати,або уникатиїх сплати.При намаганнізнайти компромісу цихпитаннях,розумно тараціонально їхвирішити,мало місцесторони позивачаініціювання зверненнядо фахівцяіз технічнихпитань ФОП ОСОБА_5 з питаннямщодо можливостірозподілу спірнихземельних ділянок,схеми якихі булододано допозову,відтак,відпала необхідністьі упідтриманні клопотанняпро виготовленнявідповідної експертизита упонесенні неспіврозмірнихіз доходамисторін усправі витратпо їїоплаті .

Після закінчення перерви, 03.09.2024, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чухась М.С. в підготовче засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшла, в телефонному режимі повідомила про відсутність світла та просить суд продовжити підготовче засідання без її участі.

В підготовче засідання неповнолітні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх законний представник - ОСОБА_4 не прибули, про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлені належним чином, законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та без участі неповнолітніх відповідачів (т. 1 а.с. 173).

Представник третьої особи: ТОВ «Інтерагроінвест» в підготовче засідання не прибув, третя особа ТОВ «Інтерагроінвест» подала до суду заяву про проведення даного підготовчого засідання буз участі їх представника та щодо заяви представника позивача щодо зміни предмету позову заперечень не мають (т. 2 а.с. 36).

Суд,розглянувши заяву про зміну предмету спору, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чухась М. С., приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.49ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до закінчення підготовчого засідання. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи,що заявапро змінупредмету спору подана в підготовчому засіданні, тому наявні правові підстави для прийняття до розгляду вищевказаної заяви.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чухась М.С.щодо поновленнястроку наподання доказівта приєднаннядо матеріалівсправи копійсхем розподілуземельних ділянокз кадастровиминомерами 3224283299:03:001:0023та 3224283200:03:001:0024,суд зазначаєнаступне.

Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чухась М.С., звернулася 17.04.2024.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 26.04 2024 відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 53).

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч.ч.2,8ст.83ЦПК Українипозивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податисуду доказиразом зподанням позовноїзаяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати вищевказані об`єктивні причини неподання копій схем розподілу земельних ділянок з кадастровими номерами 3224283299:03:001:0023 та 3224283200:03:001:0024 разом з позовною заявою поважними, поновити строк на їх подання та приєднати до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чухась М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», про виділення в натурі часток земельних ділянок наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход