Ухвала

від 03.09.2024 по справі 446/1687/24

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/1687/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гапоненко Вікторії Василівни про виправлення описки в судовому рішенні та видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокатка Гапоненко В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні малолітніх дітей з батьком.

Ухвалою суду від 08.08.2024 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити відеозв`язок ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом використання мобільних застосунків, що функціонують на телефонному пристрої кожного з батьків дітей (Viber, Watts App, Telegram - на вибір) два рази на тиждень в четвер та неділю, враховуючи графік дітей, тривалістю кожний до 40 хвилин, але не менше 10 хвилин з кожним з дітей в проміжку часу з 10:00 до 20:30, згідно часового поясу, в якому перебувають діти та до моменту розгляду справи по суті.

02 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гапоненко В.В., в якій вона просить виправити описку у вищевказаній ухвалі суду про забезпечення позову, а саме зазначити в ній дані, які ідентифікують позивача та відповідача у справі. Також просила суд видати виконавчий лист по цивільній справі.

02.09.2024 дану заяву згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд судді Котормус Т.І.

У відповідності до частини другої статті 269 ЦПК України розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гапоненко В.В. в частині виправлення описки, перевіривши матеріали справи №446/1687/24, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.08.2024 у справі № 446/1687/24 застосовано вид забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити відеозв`язок ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом використання мобільних застосунків, що функціонують на телефонному пристрої кожного з батьків дітей (Viber, Watts App, Telegram - на вибір) два рази на тиждень в четвер та неділю, враховуючи графік дітей, тривалістю кожний до 40 хвилин, але не менше 10 хвилин з кожним з дітей в проміжку часу з 10:00 до 20:30, згідно часового поясу, в якому перебувають діти та до моменту розгляду справи по суті.

Як зазначила представник позивача у своїй заяві, що в ухвалі суду від 08.08.2024, суд не відобразив повну інформацію та персональні дані сторін у справі, тобто без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", що унеможливлює її виконання та відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2023 року по справі № 757/33742/19 виснував про те, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зокрема зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); строк пред`явлення рішення до виконання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що в ухвалі суду від 08.08.2024 про забезпечення позову, яка відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, не зазначено дані стягувача і боржника, їхні реєстраційні номери облікової картки платника податків та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим вирішив, що ухвала суду підлягає уточненню шляхом зазначення в ній вищевказаних даних.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що допущена описка є технічною, не змінює прийнятого рішення по суті, тому таку потрібно виправити для забезпечення подальшого виконання вказаного судового рішення.

Вирішуючи заяву представника позивача про видачу виконавчого листа у справі, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вказане також узгоджується із викладеною вище позицією Верховного Суду у постанові від 7 грудня 2023 року по справі № 757/33742/19.

З огляду на викладене, та те, що ухвала про забезпечення позову від 08.08.2024 у цивільній справі № 446/1687/24 по якій представник позивача просить видати виконавчий лист є виконавчим документом, то суд дійшов висновку, що видача виконавчого листа за такою ухвалою не передбачена чинним процесуальним законодавством, а тому у цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гапоненко Вікторії Василівни про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Зазначити в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.08.2024 про забезпечення позову в цивільній справі №446/1687/24 після останнього абзацу резолютивної частини наступні дані:

- Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 );

- Боржником є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , орган, що видав 4626, дата видачі 14.05.2018, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; засоби зв`язку: моб. тел. НОМЕР_5 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, тобто до 02.09.2027.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гапоненко Вікторії Василівни про видачу виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус