Рішення

від 10.12.2007 по справі 9/588пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/588пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07                                                                                 Справа № 9/588пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква», м. Луганськ

про звільнення приміщення

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –не прибув,

від відповідача –Терновський Ю.Я. - адвокат, дов. № 70 від 19.11.07.

Суть спору: прокурор звернувся з позовом, у якому просить прийняти рішення про примусове звільнення відповідачем нежитлового приміщення площею 78,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, 23.

Відповідач, ТОВ «Аква», відзивом на позовну заяву від 19.11.07р. за № 1 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність права прокурора звертатися з цим позов до суду, оскільки позивач не уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Крім того, позивач звертає увагу на суперечність умов спірного договору оренди за п.п. 4.2.7 та 7.6, а саме: при виконанні орендарем (відповідачем) належним чином своїх зобов'язань за даним договором і у випадку закінчення строку, на який був укладений договір оренди, за відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Строк дії спірного договору було визначено до 01.10.07р., про відмову від продовження договору оренди і намір позивача повернути собі об'єкт оренди, викладених у листі позивача від 02.10.07р., якого відповідач не отримував, останній дізнався лише з копії ухвали про порушення провадження у цій справі і копії позовної заяви.

В обгрунтування позову прокурор виклав наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.02р. № 44/05-Л та наступні угоди до договору, термін оренди був визначений до 01.10.07р. За спірним договором відповідач отримав в оренду нежитлове приміщення площею 78,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, 23.

Позивач направив відповідачу рекомендованого листа від 02.10.07р. із заявою про припинення договору оренди та вимогою про повернення об'єкту оренди за актом прийому-передачі.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 05.10.07р., однак відповідач не звільнив спірне приміщення та не передав його позивачу.

Прокурор посилається на ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 4.2.7 спірного договору, відповідно до якого орендар зобов'язаний в день закінчення терміну дії договору оренди повернути орендодавцю орендоване приміщення за актом прийому-передачі.

Оцінивши обставини справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суть спірних правовідносин за цим спором зводиться до того, чи правомірно позивач, виконавчий комітет, вимагає від відповідача звільнити займане спірне приміщення, яке належить позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до угоди № 1 до договору оренди від 01.10.02р. п. 4.2.7: у день закінчення строку дії цього договору орендар (відповідач) зобов'язаний передати орендодавцю (позивачу) орендоване нежитлове приміщення та здійснити оплату орендної плати по день передачі приміщення за актом прийому-передачі - було виключено.

Відповідно до п. 7.6 договору оренди за умови виконання орендарем належним чином своїх зобов'язань та у випадку закінчення строку дії договору, за відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах.

Відповідно до п. 1.7 спірного договору з урахуванням угоди № 1 від 01.06.05р., угоди № 2 від 01.08.05р., термін дії договору закінчився 01.10.07р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Прокурор стверджує, що він направив відповідачу рекомендованого листа від 02.10.07р. з вимогою про припинення договору оренди та повернення спірного приміщення.

Однак це ствердження не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором, при цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, між тим, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи містять лист позивача від 02.10.07р. за № 01-03-16/6019а на ім'я директора ТОВ «Аква»за адресою: м. Луганськ, вул. Дємьохіна, 23, з повідомленням про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням його строку дії.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем 05.10.07р. за адресою: вул. Дємьохіна, 33, що спростовує доводи прокурора про надіслання вимоги відповідачу про припинення договору оренди та повернення спірного приміщення.

Таким чином, вимоги ст. 188 ГК України не були виконані, відповідач не був повідомлений про бажання позивача припинити спірний договір оренди, а відповідно до ст. 764 ЦК України цей договір вважається продовжений на той самий строк та на тих же умовах, що було передбачено при укладанні договору.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов