Постанова

від 19.08.2008 по справі 9/588пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/588пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 серпня 2008 р.                                                                                    № 9/588пн  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О.В. –головуючийПолянський А.Г.Коробенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Виконавчого комітету Луганської міської ради

на постановуЛуганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року

у справі

№ 9/588пн Господарського суду Луганської області

за позовомПрокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква"

про

примусове звільнення приміщення

За участю представників сторін:від позивача:прокурор:від відповідача:

не з'явилисьне з'явилисьне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Луганська звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква" про примусове звільнення приміщення.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.12.2007 року по справі № 9/588пн (суддя Ворожцов А. Г.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року (головуючий суддя Бойченко К. І., судді Єжова С. С., Журавльова Л. І.), в задоволенні позовних вимог прокурора міста Луганська відмовлено.

Виконавчий комітет Луганської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року по справі № 9/588пн, в якій стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники сторін та прокурор в судове засідання касаційної інстанції не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників учасника процесу.

Склад суду змінений відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що згідно п. 1.1 договору оренди нежитлових приміщень № 44/05-Л від 01.10.2002 року, укладеного між Виконавчим комітетом Луганської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква" (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає за актом (додаток №1) в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, 23, вбудоване приміщення №2 (технічний паспорт БТІ літера А2-3, 1-й поверх) загальною площею 78,1 кв. м вартістю 24 875 грн.

Пункт 7.1 договору визначає строк його дії з 01.10.2002 року по 01.10.2007 року.

Пунктом 7.6 договору орендодавець та орендар встановили, що при виконанні орендарем належним чином своїх зобов'язань за даним договором і у випадку закінчення строку, на який був укладений договір оренди, за відсутністю заяви однієї з сторін про припинення чи зміну договору, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Судами встановлено, що ні прокурором, ні позивачем факт належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором не оспорюється.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору він вважається продовженим на той же самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суди дійшли висновку про недоведеність прокурором та позивачем факту волевиявлення останнім припинення договору по відношенню до відповідача, а саме: лист позивача від 02.10.2007 року № 01-03-16/6019а, на який посилається прокурор та позивач в обґрунтування заявлених вимог та в якому йдеться мова про те, що спірний договір продовжуватись не буде, відповідачу не вручався ані нарочним, ані не направлявся поштою на жодну з адрес (юридичну чи зазначену в договорі).

Місцевим судом встановлено, що фактично зазначений лист позивач був направлений за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, 33, яка не має ніякого відношення до відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що оскільки відповідач не буд повідомлений про бажання позивача припинити спірний договір оренди, то відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей договір вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах.

Отже, відповідач на законних підставах продовжує користуватись вказаним у договорі нежитловим приміщенням, оскільки цей договір продовжив свою дію, а тому суди першої та апеляційної інстанції правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Луганської міської ради залишити без задоволення.

Постанову  Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року по справі № 9/588пн Господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов  

Судді                                                                                     А. Г. Полянський  

                                                                                              Г. П. Коробенко