Ухвала

від 30.08.2024 по справі 480/7530/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2024 року Справа № 480/7530/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби Сумській області від 27.09.2022 р. № 37 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення і застосування державних регульованих цін до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач».

Також представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» процесуальний строк на подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 27.09.2022 р. № 37 до 25.08.2024 р.

Заява обгрунтовується тим, що позивач вже звертався до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби Сумській області від 27.09.2022 р. № 37 та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 р. по справі № 480/6752/22 у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач ТОВ «Дорпостач» подав апеляційну скаргу, але постановою від 15.08.2024 р. Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. Але, у ТОВ «Дорпостач» на дату подання позову у справі № 480/6752/22 були і інші підстави для подання позову. При цьому предметом спору у даному випадку є рішення відповідача № 37 від 27.09.2022 р., а підстави зовсім інші, а саме, помилковість висновків відповідача про необгрунтоване отримання позивачем позитивної різниці між фактичною виручкою та виручкою за максимально розрахунковою роздрібною ціною в сумі 51084,13 грн. в результаті не дослідження первинних документів щодо вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів, які були реалізованій в цей період.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби Сумській області від 27.09.2022 р. № 37.

Тобто про порушення своїх прав позивач дізнався у вересні 2022 року. Проте з даною позовною заявою звернувся до суду засобами поштового зв"язку лише 22.08.2024 року (до суду надійшла 26.08.2024 року).

При цьому в обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду у заяві представник позивача посилається на те, що позивач вже звертався до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби Сумській області від 27.09.2022 р. № 37 та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 р. по справі № 480/6752/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 р., у задоволенні позову було відмовлено. При цьому предметом спору у даному випадку є рішення відповідача № 37 від 27.09.2022 р., а підстави зовсім інші, а саме, помилковість висновків відповідача про необгрунтоване отримання позивачем позитивної різниці між фактичною виручкою та виручкою за максимально розрахунковою роздрібною ціною в сумі 51084,13 грн. в результаті не дослідження первинних документів щодо вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів, які були реалізованій в цей період.

Проте суд зазначає, що підстави, на які посилається представник позивача у даній позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду існували і на момент подання первинного позову по справі № 480/6752/22, що також не заперечується представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду та позовній заяві.

При цьому в матеріалах позовної заяви відсутні докази щодо неможливості зазначення даних підстав при первинному оскарженні рішення Головного управління Держпродспоживслужби Сумській області від 27.09.2022 р. № 37.

Не зазначення вказаних підстав у первинному позові відбулося виключно внаслідок волевиявлення позивача, а не внаслідок об`єктивно непереборних обставин.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом, які є поважними, представником позивача не вказано.

При цьому суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

А відтак суд не визнає як поважні причини пропуску строку на звернення до суду з даною позовною заявою доводи представника позивача викладені у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду. В даному випадку позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою, при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку суду не надано.

За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек