Ухвала

від 27.09.2024 по справі 480/7530/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 вересня 2024 року Справа № 480/7530/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби Сумській області від 27.09.2022 р. № 37 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення і застосування державних регульованих цін до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорпостач.

Ухвалою суду від 30.09.2024 у задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду було відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачем 16.09.2024 було подано заяву про поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову, яка обгрунтована тим, що 14.10.2022 р. ТОВ «Дорпостач» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 37 від 27.09.2022 р. ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області і ухвалою суду від 20.10.2022 р. було відкрито провадження у справі № 480/6752/22. 05.12.2023р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення розгляду справи, а до клопотання були додані завірені копії видаткових накладних на придбання. Звертаючись з клопотання про поновлення провадження у справі № 480/6752/22, позивачем одночасно в клопотанні були зазначені додаткові підстави проти заявлених первісних позовних вимог.

Позивач зазначає, що разом з тим, після поновлення провадження у справі № 480/6752/22, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 р. у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач ТОВ «Дорпостач» подав апеляційну скаргу, до якої також були долучені копії видаткових накладних на придбання пального від 06.05.2022 р. № 44 та від р. № 47,але постановою від 15.08.2024 р. Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено і надані документи на придбання нафтопродуктів, а саме видаткові накладні від 06.05.2022 р. № 44 та від 07.05.2022 р. № 47, також не були досліджені та оцінені судом апеляційної інстанції. Під час прийняття рішенням судом першої інстанції та під час перегляду рішення суду в апеляційній інстанції, зазначені додаткові (нові) підстави заявленого у справі позову, крім твердження позивача про незаконність проведеної перевірки, не були враховані судами, тобто суди першої та апеляційної інстанції розглянули спір в межах зазначених у первісному тексті позовної заяви підстав подання позову.

Позивач стверджує, що заявляв дві окремі підстави позову, але суди першої та апеляційної інстанції розглянути спір враховуючи лише одну із двох окремих підстав позову. Тому, ТОВ «Дорпостач» вважає, що має право звернутися до суду з позовом з тієї підстави, яка не стала предметом розгляду у іншій пов`язаній судовій справі, і просити суд не рахувати в строк позовної давності час перебування судової справи № 480/6752/22 на розгляді в судових інстанціях.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.10.2022р. ТОВ «Дорпостач» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 37 від 27.09.2022 р. ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області і ухвалою суду від 20.10.2022 р. було відкрито провадження у справі № 480/6752/22.

Вказаний адміністративний позов був обгрунтований тим, позивач вважає незаконною перевірку проведену ГУ Держпродспоживслужби, за наслідками якої прийнято рішення № 37 від 27.09.2022 р.

Ухвалою суду від 27.10.2022 р. провадження у справі № 480/6752/22 було зупинено до завершення судового розгляду пов`язаної судової справи № 481/5359/22.

05.12.2023 р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення розгляду справи та долучення додаткових документів. До клопотання були додані завірені копії видаткових накладних на придбання пального від 06.05.2022 р. № 44 та від 07.05.2022 р. № 47.

Також звертаючись з клопотання про поновлення провадження у справі № 480/6752/22, позивачем одночасно зазначені додаткові підстави заявлених позовних вимог, зокрема, що у позивача наявні первинні документи на придбання нафтопродуктів, з яких слідує, що на момент придбання ТОВ «Дорпостач» палива у оптових постачальників з метою роздрібного його продажу, оптова ціна палива була вища за роздрібну, а тому, хоча формально і мало місце порушення регульованих державних цін, але була відсутня виручка у вигляді надприбутку, отриманого внаслідок завищення позивачем державних регульованих цін. Позивач стверджував про помилковість висновків відповідача щодо необгрунтованого отримання позивачем позитивної різниці між фактичною виручкою та виручкою за максимально розрахунковою роздрібною ціною в сумі 51084,13 грн. в результаті не дослідження первинних документів щодо вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів, які були реалізованій в цей період.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 р. у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач ТОВ «Дорпостач» подав апеляційну скаргу, до якої також були долучені копії видаткових накладних на придбання пального від 06.05.2022 р. № 44 та від № 47.

Зі змісту апеляційної скарги суд вбачає, що позивач також обґрунтовував не згоду із рішенням суду першої інстанції, зокрема, неврахуванням вказаних вище обставини щодо придбання позивачем нафтопродуктів та відсутності виручки у вигляді надприбутку, отриманого внаслідок завищення позивачем державних регульованих цін.

Постановою від 15.08.2024 р. Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Отже суд констатує, що позивач під час розгляду справи № 480/6752/22 скористався правом щодо зміни підстави позову, про що повідомив суд у строк визначений ч.1 ст.47 КАС України у відповідному клопотанні.

Ухвала щодо не прийняття до розгляду та повернення вказаного клопотання у справі № 480/6752/22, судом не приймалася. Вказане клопотання разом із доданими до нього доказами було долучено до матеріалів справи.

Також про зазначені обставини, як підставу позову, було зазначено і в апеляційній скарзі на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 р.

Зі змісту адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення № 37 від 27.09.2022 р. ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, поданого позивачем 26.08.2024 суд вбачає, що підстави цього позову співпадають із підставами позову у справі № 480/6752/22 (з урахуванням зміни підстав позову).

Отже підстави для скасування рішення № 37 від 27.09.2022 р., які позивачем заявлені в межах даної справи, позивачем зазначалися та надавалися в письмовому вигляді суду як першої, так і апеляційної інстанції в межах справи № 480/6752/22.

Таким чином твердження позивача «що під час прийняття рішенням судом першої інстанції у справі № 480/6752/22 та під час перегляду цього рішення суду в апеляційній інстанції, зазначені додаткові (нові) підстави заявленого у справі позову, крім твердження позивача про незаконність проведеної перевірки, не були враховані судами» свідчить лише про незгоду позивача із описовою та мотивувальною частиною судових рішень, що є підставою для їх оскарження в установленому порядку.

Разом із тим, зазначення повторно тих самих підстав для скасування рішення № 37 від 27.09.2022 р не є підставою для подання нового позову про той же предмет з тих же підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, про необхідність відмови у відкритті провадженні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення № 37 від 27.09.2022.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек