Ухвала

від 03.09.2024 по справі 480/6955/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2024 року справа № 480/6955/24

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна установа "Шосткинська виправна колонія (№66) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 11.03.2024 №256318280701 (форма "Р") на суму 24259,40 грн, №256518280701 (форма "Ш") на суму 7761,80 грн, №256618280701 (форма "ПС") на суму 3060 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 12.08.2024 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом:

- надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 3028 грн;

- направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 12.08.2024.

20.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з платіжною інструкцією від 14.08.2024 про сплату судового збору в розмірі 3028 грн, а також заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку представник позивач зазначає, що Державною установою "Шосткинська виправна колонія (№66)", вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Сумській області від 11.03.2024 №2563182807019, №256518280701 та №256618280701, оскаржено їх 03.04.2024 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 16.04.2024 строк розгляду скарги продовжено до 01.06.2024 року.

01.06.2024 установою отримано рішення Державної податкової служби від 24.05.2024, якою було відмовлено в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

26.06.2024 Державна установа "Шосткинська виправна колонія (№66)" звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повімленнь - рішень від 11.03.2024 №256318280701, №256518280701 та №256618280701, однак ухвалою суду від 23.07.2024 у справі 480/5712/24 позовну заяву було повернуто позивачу.

Строк звернення до суду порушено з тих причин, що на території, де розташована Установа ведуться ймовірні бойові дії, а по-друге, відносно даної юридичної особи порушена справ про банкрутство.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вказаних норм вбачається, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем оскаржувалися податкові повідомлення-рішення від 11.03.2024 №256318280701, №256518280701 та №256618280701 в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги позивача, Державна податкова служба прийняла рішення від 24.05.2024, яке отримано установою 01.06.2024.

Проте, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 07.08.2024, тобто з пропуском місячного строку, визначеного п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду необхідно відмітити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивач чи представника позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Слід звернути увагу позивача на те, що до повторного звернення із аналогічним позовом застосовуються вимоги КАС України, як до нової позовної заяви. При цьому, позивач під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з позовом не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою позовною заявою.

Подання первинної позовної заяви тим самим позивачем до того самого відповідача не передбачає зупинення чи автоматичне поновлення строку на звернення до суду та можливості у зв`язку з цим у подальшому на розсуд позивача розпоряджатися часом на звернення до суду.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Обставина щодо попереднього звернення до суду не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки отримавши ухвалу суду від 23.07.2024 у справі № 480/5712/24, якою повернуто позовну заяву, позивач погодився з такою ухвалою та не надав до суду доказів її оскарження.

Крім того, слід зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Представник позивач у клопотанні про поновлення пропущеного строку не вказує яким чином внесення території місцезнаходження позивача до території ймовірних бойових дій унеможливило вчасне звернутися до суду з даним позовом.

Також, позивачем не зазначено яким чином порушення справи про банкрутство унеможливило вчасне звернення до суду та не надано доказів щодо таких обставин.

Отже, позивачем не доведено, що існували поважні причини, які перешкоджали вчасно звернутись з даним позовом до суду.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом після закінчення встановленого п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України місячного строку та вказані ним в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень і додані до неї документи - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.О. Бондар