Ухвала

від 03.09.2024 по справі 560/12139/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/12139/24

УХВАЛА

03 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії , Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці Лозінського Олександра Сергійовича , Заступника голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці Шавлюка Аліма Михайловича , Члена ЛК УМВСУ на ПЗЗ ОСОБА_2 , Члена ЛК УМВСУ на ПЗЗ ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії, голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці Лозінського Олександра Сергійовича, заступника голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці Шавлюка Аліма Михайловича, члена ЛК УМВСУ на ПЗЗ ОСОБА_2 , члена ЛК УМВСУ на ПЗЗ ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління МВС Південно-Західній залізниці щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.06.2015 по 30.04.2024;

- зобов`язати ліквідаційну комісію Управління МВС України на Південно-Західній залізниці нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.06.2015 по 30.04.2024;

- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління МВС Південно-Західній залізниці щодо несвоєчасної виплати сум індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.06.2015 по 30.04.2024;

- зобов`язати ліквідаційну комісію Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, відповідно до абзацу 8 пункту 4 Порядку № 1078, у зв`язку несвоєчасною виплатою сум індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 провести компенсацію відповідно до законодавства з 01.06.2015 по 30.04.2024;

- якщо суд дійде висновку про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом - поновити його як пропущений з поважних причин;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці подати в установлений судом термін, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, звіту про виконання рішення суду (ст. 267 КАС України).

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 1, 4 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що у позові позивач зазначає відповідачами: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії; голову ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-західній залізниці Лозінського Олександра Сергійовича; заступника голови ліквідаційної комісії УМВСУ на ПЗЗ/ДУ "Центр обслуговування підрозділів НПУ" Шавлюка Аліма Михайловича; члена ЛК УМВСУ на ПЗЗ ОСОБА_2 ; члена ЛК УМВСУ на ПЗЗ ОСОБА_3 , однак, як встановив суд позовні вимоги спрямованні лише до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці в особі ліквідаційної комісії, бездіяльність якого позивач просить визнати протиправною.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем у позовній заяві взагалі не вказано зміст позовних вимог щодо: голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-західній залізниці Лозінського Олександра Сергійовича; заступника голови ліквідаційної комісії УМВСУ на ПЗЗ/ДУ "Центр обслуговування підрозділів НПУ" Шавлюка Аліма Михайловича; члена ЛК УМВСУ на ПЗЗ ОСОБА_2 ; члена ЛК УМВСУ на ПЗЗ ОСОБА_3 та не зазначено в чому полягає порушення прав позивача зі сторони цих відповідачів та суть таких порушень з наведенням відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- позовної заяви у новій редакції у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням в чому полягає порушення прав позивача зі сторони кожного з відповідачів та суть таких порушень з наведенням відповідних доказів (у примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк