Ухвала

від 25.06.2024 по справі 308/7911/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7911/24

1-кп/308/572/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді, кримінальне провадження за № 12023071030000155 від 19 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться виділене кримінальне провадження, відомості про яке 19 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030000155 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує ризик його протиправної поведінки. Мотивуючи існування вказаних ризиків, прокурор у клопотанні вказує, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, усвідомлюючи неминучість покарання, він може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_4 перебував у розшуку у кримінальному провадженні № 12023071030002055 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому не завершено. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду у даній судовій справі та до нього застосовувалися приводи, а також порушував обов`язки відповідно до обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, враховуючи, що майновий стан ОСОБА_4 є незадовільним, стан його здоров`я не перешкоджає триманню його під вартою, законні джерела існування в нього відсутні, що в сукупності характеризує особу ОСОБА_4 як небезпечну для суспільства, та таку яка не здатна ставати на шлях виправлення, чим створює загрозу для суспільства що дає підстави вважати, що останній вчинятиме нові кримінальні правопорушення, та переховуватись від слідства та суду, із-за відсутності обставин які б його від цього стримували, мотивували до законослухняного способу життя.

З урахуванням наведеного прокурор у клопотанні просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив таке задовольнити з підстав та мотивів наведених в ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора через його необґрунтованість, недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема зазначила, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені у клопотанні прокурора ризики є виключно припущенням та нічим не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбаченихст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177КПК України.

Судом встановлено, що 07.04.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави. Запобіжний захід був обраний з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та його особи, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, останній раніше судимий, тимчасово ніде не працюючий, мав постійне місце проживання.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , змінено ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт із забороною покидати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Також вказаною ухвалою суду, у зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до останнього застосовано грошове стягнення.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 продовжує порушувати покладені на нього обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КК України, не з`являється на виклики до суду, до останнього були застосовані заходи приводу через органи поліції.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся за викликом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, ухвалами суду від 10.05.2024 року та 16.05.2024 року обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, така поведінка обвинуваченого свідчить його ухилення від суду та порушення ним покладених ухвалою суду від 26.10.2023 року процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду.

Окрім цього, встановлені судом ризики визначені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний нас не зменшилися та не перестали існувати.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також те, що дії останнього свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків та вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмірзастави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 року складає 3028 гривень, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151400, 00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста грн.). Такий розмір застави, на переконання суду, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України та забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У випадкувнесення застависуд вважаєза необхіднепокласти наобвинуваченого обов`язки,передбачені ч.5ст.194КПК України,та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178,331,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.06.2024року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, тимчасово ніде не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 14 серпня 2024 року, включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151400, 00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста грн. (3028х50).

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.06.2024 року о 16 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1