Постанова

від 29.08.2024 по справі 738/1242/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1242/23

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/66/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Відділ освіти Менської міської ради

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення її з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції від 21.12.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого ОСОБА_1 позову в повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було залишено без задоволення. Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 року, було залишено без змін.

В подальшому, 05.08.2024 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції. До поданої ОСОБА_1 заяви додано: акт прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) від 05.08.2024 року, згідно договору про надання правової допомоги від 07.01.2024 року, відповідно до якого загальна вартість правової допомоги (гонорар) становить 8 000 грн., а також документальне підтвердження направлення копій доказів іншим учасникам справи.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Від відповідача Відділу освіти Менської міської ради на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У поданому клопотанні відповідач, із посиланням на статтю 141 ЦПК України, та на ті обставини, що апеляційним судом рішення суду першої інстанції від 21.12.2023 року було залишено без змін, просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч.1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1, ч.2 статті 141 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення; рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 року, було залишено без змін.

В силу приписів ч.2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене вище, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із переглядом даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Дата складення повної додаткової постанови - 03.09.2024 року.

Головуючий: Судді: