Рішення

від 11.12.2007 по справі 15/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/325

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.12.07 р.                                                                               Справа № 15/325                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Захід-Інвест ЛТД” м. Нововолинськ (код ЄДРПОУ 34261520)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” м. Дебальцеве (код ЄДРПОУ 31816481)

про стягнення заборгованості у сумі 8640,00 грн., понесених збитків по доставці транспортного засобу у м. Горлівка в сумі 3062,80 грн. та за простій транспортного засобу у сумі 5000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна приватного підприємства “Захід-Інвест ЛТД” м. Нововолинськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” м. Дебальцеве про стягнення заборгованості у сумі 8640,00 грн., понесених збитків по доставці транспортного засобу у м. Горлівка в сумі 3062,80 грн. та за простій транспортного засобу у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/325.

Позивач та відповідач у порушення ухвал суду від 09.11.2007 р., 20.11.2007 р. у судові засідання 20.11.2007 р., 11.12.2007 р. не з'явилися, витребувані судом документи не надали, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач у позовній заяві, між сторонами була досягнута усна домовленість про поставку відповідачем позивачу зуб'єв ковшу до екскаватору ЕКГ-5 у кількості 10 шт. за ціною 960,00 грн. за шт. на підставі рахунку № 1/17 від 22.08.2007 р., листа № 119 від 22.08.2007 р.

28.08.2007 р. позивачем – приватним підприємством “Захід-Інвест ЛТД” була повністю сплачена вартість вказаного товару у сумі 9600,00 грн. згідно платіжного доручення № 781 від 28.08.2007 р., тобто фактично здійснена попередня оплата за товар.

Але поставку товару відповідач не здійснив, направлену позивачем машину за товаром не завантажив, чим на думку позивача порушив господарське зобов'язання та заподіяв позивачу збитки.

Згідно цієї позовної заяви, що нібито підтверджується доданою до неї копією платіжного доручення № 13 від 20.09.2007 р., позивачем заявлено про факт повернення відповідачем частини коштів за непоставлений товар у сумі 960,00 грн.

Таким чином, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача іншу частину сплачених коштів за непоставлений відповідачем товар у сумі 8640,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення нібито понесені ним збитки по доставці транспортного засобу для відвантаження оплаченої продукції у м. Горлівка Донецької області в сумі 3062,80 грн. та за його простій  у сумі 5000,00 грн., який у період з 28.08.2007 р. по 29.08.2007 р. на протязі двох робочих днів не був завантажений продукцією та відправлений без неї з м. Горлівка Донецької області  до  м. Нововолинськ Волинської обл., а також заявлені до стягнення судові витрати у сумі 288,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Розглянувши позовні вимоги, суд вважає позов недоведеним належними доказами та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Ухвалою про порушення провадження по даній справі від 09.11.2007 р. та ухвалою від 20.11.2007 р. судом було зобов'язано позивача у підтвердження своїх позовних вимог надати оригінал рахунку № 1/17 від 22.08.2007 р. та  листа № 119 від 22.08.2007 р. для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином їх копії для долучення до матеріалів справи; обґрунтувати належними правовими нормами та належними документами наявність обов'язку у відповідача сплатити позивачу суму 8640,00 грн.; обґрунтувати належними доказами збитки на загальну суму 8062,80 грн., витрати на правову допомогу; надати до суду письмові пояснення щодо правовідносин між сторонами, які стосуються предмету спору, з усіма листами, телеграмами, факсограмами, претензією та іншими документами, якими обмінювалися сторони при здійсненні вказаних правовідносин.

Вказані ухвали суду були отримані позивачем, про що свідчить розпис уповноваженої особи на відповідних рекомендованих повідомленнях господарського суду, які направлялися на його адресу, що зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 цього Кодексу передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 цього Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Тому, незасвідчені належним чином копії рахунку № 1/17 від 22.08.2007 р., листа № 119 від 22.08.2007 р. не можуть вважатися належними доказами по цій справі як підстави виникнення зобов'язання щодо повернення позивачу суми 8640,00 грн. за непоставлений товар.  

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Для обґрунтування заявлених до стягнення збитків на загальну суму 8062,80 грн. внаслідок не завантаження продукції та простою транспортного засобу, позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-          шкідливі наслідки для позивача;

-          причино-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-          вину відповідача.

Так, протиправність дій відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” має виражатися у невиконанні ним поставки товару (зуб'єв ковшу до екскаватору ЕКГ-5 у кількості 10 шт.) шляхом незавантаження транспортного засобу позивача.

Але у вказаній ситуації відсутні підстави вважати дії відповідача  протиправними та стверджувати, що ним було порушено зобов'язання щодо поставки вказаного товару, так як позивачем по справі не було надано належних доказів, які б взагалі підтверджували виникнення вказаних правовідносин між сторонами.

Крім того, до позовної заяви не додані належні докази, що підтверджують домовленість між сторонами саме про самовивіз позивачем товару власним транспортним засобом, тому наявність підстав для направлення позивачем транспортного засобу за товаром до відповідача суд вважає недоведеною. За таких обставин не вбачається причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача, не доведена вина відповідача у заподіянні збитків.

У підтвердження часткового повернення відповідачем коштів за непоставлений товар, позивачем було додане до позовної заяви платіжне доручення відповідача № 13 від 20.09.2007 р. на суму 960,00 грн. Але вищевказане платіжне доручення не може вважатися судом належним доказом  повернення коштів, так як на ньому відсутня відмітка банку про прийняття платежу. Інших документів з цього питання позивач не надав.

У матеріалах справи є єдиний документ, який суд може вважати належним доказом по цій справі, це оригінал платіжного доручення № 781 від 28.08.2007 р. про перерахування позивачем відповідачу 9600,00 грн. За призначенням платежу вказана сума є оплатою згідно рахунку №1/17 від 22.08.2007 р., але вказаний рахунок не був представлений до суду в оригіналі чи засвідченій належним чином копії, тому не прийнятий судом як належний доказ по цій справі. Доведеності тільки факту перерахування коштів недостатньо для обґрунтування зобов'язання відповідача на повернення цих коштів.

За таких обставин, позивач не довів наявність господарських правовідносин  між сторонами щодо здійснення поставки  зуб'єв ковшу до екскаватору ЕКГ-5 у кількості 10 шт. за ціною 960,00 грн. за шт. на підставі рахунку № 1/17 від 22.08.2007 р., листа № 119 від 22.08.2007 р.

Враховуючи, що позов не підтверджений відповідними доказами, вимоги приватного підприємства “Захід-Інвест ЛТД” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” заборгованості у сумі 8640,00 грн., понесених збитків по доставці транспортного засобу у м. Горлівка в сумі 3062,80 грн. та за простій транспортного засобу у сумі 5000,00 грн. є недоведеними належними доказами, тому задоволенню не підлягають.  

Згідно ст. 49 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

У стягненні витрат на правову допомогу суд відмовляє, тому як позивач не вказує суму  цих витрат, не обґрунтовує факт таких витрат будь-якими доказами, а також витрати на правову допомогу не входять до складу судових витрат згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України та Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 із наступними змінами та доповненнями.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову приватному підприємству “Захід-Інвест ЛТД” щодо  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром” заборгованості у сумі 8640,00 грн., понесених збитків по доставці транспортного засобу у м. Горлівка в сумі 3062,80 грн. та за простій транспортного засобу у сумі 5000,00 грн.

У судовому засіданні 11.12.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                                         Богатир К.В.