Ухвала

від 28.08.2024 по справі 569/3089/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3089/22

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Відповідачі звернулися із зустрічним позовом до позивачів про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 07 листопада 2022 року суд залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5

28 серпня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, як особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про встановленняземельного сервітуту,в якомупросить встановитийому постійний,безоплатний земельнийсервітут дляутримання таобслуговування квартири АДРЕСА_1 в розміріпо 1м злівої іправої сторонивід стіндобудови квартирипо земельнійділянці,яка направі спільноїсумісної власностіналежить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ;встановити йомупостійний,безоплатний земельнийсервітут накористування земельноюдоріжкою шириною1м,довжиною 18м 85см зповоротом ліворучна 2м 67см,яка зображенав кольоровомуплані поділуземельної ділянки,площею 0,2030га,кадастровий номер5610100000:01:039:0317,виготовлений експертоміз земельнихпитань ФОП ОСОБА_10 та яканалежить направі спільноїсумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Частиною першою статті 52 ЦПК України передбачено право третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення стате 193 і 194 ЦПК України (ст.195 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Предметом спору у первісному позові є виділення у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , як власникам квартири АДРЕСА_2 , частин земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Предметом спору за зустрічним позовом є виділення в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , як власникам квартири АДРЕСА_3 , частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

При цьому, частина земельної ділянки, яка виділена у спільне користування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і щодо якої ОСОБА_5 бажає встановити земельний сервітут, не є предметом спору ні за первісним позовом, ні за зустрічним позовом.

Суд звертає увагу, що для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спільний розглядпервісного,зустрічного тапозову третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору,враховуючи кількіснийсклад сторін,предмет споруу кожномупозові таоб`ємдоказової бази,не є доцільним та не сприятиме своєчасному розгляду справи. Обсяг та особливості доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, є різними.

Крім того, задоволення первісного позову чи зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки не впливає на право третьої особи встановити земельний сервітут незалежно від того, яким чином і кому будуть виділені сторонам за первісним та зустрічним позовами частини земельної ділянки.

Враховуючи, що вимоги за первісним, зустрічним позовами та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є достатньо взаємопов`язаними в контексті вимог ст.193 ЦПК України, а їх спільних розгляд є недоцільним, суд не вбачає підстав для їх об`єднання в одне провадження.

За таких обставин позову заяву про встановлення земельного сервітуту належить повернути ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.193, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П ОС ТА НО ВИ В:

Повернути ОСОБА_5 позовну заяву до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про встановлення земельного сервітуту.

Роз`яснити ОСОБА_5 йогоправо на звернення до суду з цим позовом в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя