Ухвала від 04.09.2024 по справі 317/7021/23

Єдиний унікальний номер 317/7021/23

Провадження № 2/317/229/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Клімченка М.Г., про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 317/2108/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області (суддя Громова І.Б.) знаходиться справа № 317/2108/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: баню літ. Г площею 36.9 кв.м, розмір частки 1; погріб літ. ПГ площею 25,2 кв.м, розмір частки 1; альтанку площею 9 кв.м, інв. № 3., розмір частки 1; плавальний басейн площею 20 кв.м, інв. № 7, розмір частки 1; мангал стаціонарний площею 4,5 кв.м, інв. № 6, розмір частки 1, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для звернення з позовом є відмова у держаній реєстрації права власності на нерухоме майно, передане ОСОБА_2 за актом, складеним приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. від 03.02.2020 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент звернення ОСОБА_5 до суду із позовом зазначені об`єкти нерухомості були передані ОСОБА_2 . Вони знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2322181600:05:001:0145, поділ якої просить здійснити позивач та виділити у її власність ту частину земельної ділянки на якій вони розташовані. За таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №317/2108/24, оскільки предметом поділу по цій справі є майно, що вибуло з власності ОСОБА_8 у порядку примусового виконання судового рішення, проте державна реєстрація якого не здійснена з технічних причин. У разі задоволення позову ОСОБА_5 набуде право власності на земельну ділянку, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна передані ОСОБА_2 та призведе до порушення його прав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Клімченко М.Г., підтримали клопотання про зупинення провадження.

Представник ОСОБА_5 , адвокат Шкабуро О.В., заперечував проти задоволення даного клопотання. Послався на те, що ОСОБА_5 не є стороною у справі №317/2108/24, тож зупинення провадження у цій справі порушить її права. Вважає, що справи не пов`язані між собою та немає доказів існування майна, яке є предметом спору у справі №317/2108/24.

Представник ОСОБА_8 , адвокат Карабак В.О., також заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі. Вказала на те, що даним клопотанням відповідач намагається затягнути судовий процес. Вирішення цієї справи не залежить від вирішення справи №317/2108/24

Дослідивши клопотання та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Як видно з ухвали від 06.05.2024 у справі № 317/2108/24, у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання права власності. Як видно із позову, у ньому ставиться питання про:

визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: баню літ. Г площею 36.9 кв.м, розмір частки 1; погріб літ. ПГ площею 25,2 кв.м, розмір частки 1; альтанку площею 9 кв.м, інв. № 3, розмір частки 1; плавальний басейн площею 20 кв.м, інв. № 7, розмір частки 1; мангал стаціонарний площею 4,5 кв.м, інв. №6, розмір частки 1, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язання суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно провести реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, дана справа в деякій мірі дійсно пов`язана із справою №317/2108/24, оскільки за твердженням відповідача ОСОБА_2 та його представника, адвоката Клімченка М.Г., належне наразі ОСОБА_2 нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка є предметом поділу у цій справі.

Разом із тим, вказаним обставинам, а також відповідним доказам (за їх наявності) суд може надати самостійну оцінку у рамках розгляду цієї справи, вирішуючи питання можливості поділу житлового будинку та земельної ділянки та визначаючи можливість визнання за ОСОБА_5 права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки.

Таким чином, наразі суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 317/2108/24.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Клімченка М.Г., відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян