Ухвала

від 04.09.2024 по справі 922/1767/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1767/22 (922/740/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №2080 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24) (повний текст складено та підписано 09.08.2024 у м. Харків) суддя Кононова О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп", м. Харків

до ОСОБА_1 , Балаклія, Ізюмський район, Харківська область

про стягнення коштів

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" , м. Харків

2. ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" в особі ліквідатора звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача, фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Топ Кроп" грошові кошти у розмірі 420 062,93 доларів США, з яких заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 340000 доларів США, відсотки за договором позики станом на 22 лютого 2024 року у розмірі 48987,93 доларів США, три процента річних від простроченої суми станом на 22 лютого 2024 року в розмірі 31050,00 доларів США.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Суд встановив, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1767/22 про визнання ТОВ "Топ Кроп" банкрутом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп", код 39796536 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" в особі ліквідатора розглядається в межах справи № 922/1767/22 про банкрутство за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 суд, серед іншого, задовольнив клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору та відстрочив позивачу, ТОВ "Топ Кроп" в особі ліквідатора сплату судового збору у справі №922/1767/22 (922/740/24) до ухвалення судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2024 суд прийняв справу № 922/1767/22 (922/740/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, 11.04.2024 до господарського суду через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просив суд:

- визнати договір № 1 від 30 квітня 2021 року, укладений (підписаний) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ "Топ Кроп" в особі директора ОСОБА_3 , згідно якого право вимоги боргу в сумі 305 000,00 доларів США перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ "Топ Кроп", який є фіктивним - недійсним.

- визнати договір № 2 від 30 квітня 2021 року, укладений (підписаний) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ "Топ Кроп" в особі директора ОСОБА_3 , згідно якого право вимоги боргу 35 000,00 доларів США перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ "Топ Кроп", який є фіктивним - недійсним.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейшов до розгляду справи № 922/1767/22 (922/740/24) за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кроп» 375 148,39 доларів США, з яких основна заборгованість 340 000,00 доларів США, відсотки за користування позикою 4 098,39 доларів США та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 31 050,00 доларів США.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 228 117,22 грн судового збору.

В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач за первісним позовом, ОСОБА_1 27.08.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024, яким частково задоволено позовну заяву ТОВ «Топ Кроп» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 375 148,39 доларів США, з яких основна заборгованість 340 000 доларів США, відсотки за користування позикою 4098,39 доларів США та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 31050,00 доларів США, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судового збору, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Топ Кроп» та ОСОБА_2 про визнання договорів №1 та №2 від 30.04.2021 року, укладених (підписаних) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ «Топ Кроп» в особі директора ОСОБА_3 , згідно якого право вимоги боргу в сумі 305 000 доларів США та 35 000 доларів США, перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ «Топ Кроп», недійсними.

Відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Топ Кроп» до ОСОБА_1 повністю.

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та визнати договіри №1 та №2 від 30.04.2021 недійсним, що мають ознаки фіктивності.

Про час та дату слухання справи повідомити за наведеними в апеляційній скарзі адресами (поштовою, електронною) або телефоном.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом заявлені майнові вимоги у загальній сумі 420062, 93 доларів США, але ухвалою господарського суду від 11.03.2024 у цій справі позивачу відстрочено сплати судового збору до ухвалення судового рішення, тому станом на дату винесення рішення за офіційним курсом НБУ сума позову складає 17235182,02 грн.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення судовий збір від загальної суми позову складає 6300,94 доларів США, що станом на дату винесення рішення за офіційним курсом НБУ становить 258527,57 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує судове рішення у повному обсязі відповідно, за подання апеляційної скарги за первісним позовом апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі: 17235182,02 грн *1,5% х 150% = 387791,60 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом було заявлено дві немайнові вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, відтак, виходячи з положень наведених норм Закону України "Про судовий збір", за подання позову у даній справі за дві вимоги немайнового характеру до сплати підлягав судовий збір у розмірі 6056,00 грн, а тому за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 6056, 00 грн *150% = 9084,00 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24) становить 396 875,60 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24) не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 396 875,60 грн та надання до суду відповідних доказів.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

Однак до апеляційної скарги не додано доказів надсилання учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, в електронній формі з використання ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише фіскальний чек відділення поштового зв`язку "Укрпошта" від 27.05.2024, проте не додано опису вкладення до поштового відправлення. У зв`язку з цим неможливо встановити предмет відправлення та адресу отримувача.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп";

- ОСОБА_2 ;

- арбітражному керуючому , ліквідатору Саутенко Сергію Олеговичу.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 та 3 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24) залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 396 875,60 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ ;

- докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №922/1767/22 (922/740/24) із Господарського суду Харківської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова