Ухвала

від 04.09.2024 по справі 922/1302/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1302/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №922/1302/22 (вх.№10284 від 05.08.2024)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№ 1005Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 у справі № 922/1302/22

за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив суд прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, а також призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 444 від 21.03.2013, адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 у справі №922/1302/22, повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться 08.11.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 (колегія суддів у складі головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 у справі №922/1302/22 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

05.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 37215,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

На запит Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1302/22 (5 том) (вх.№11443 від 03.09.2024).

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 та судді Фоміної В.О., 04.09.2024 призначено та проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за наслідками якого визначено такий склад суду: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд акцентує увагу на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого судового рішення.

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Водночас повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження статтєю 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх.№10284 від 05.08.2024) у справі №922/1302/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна