Ухвала

від 03.09.2024 по справі 904/3471/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3471/24

За позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури (52803, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд. 16) в інтересах держави в особі

Позивача: Першотравенської міської ради (52800, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, буд. 20)

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3),

Відповідача 2: Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради (52800, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Шкільна, буд. 47, кім. 11, 12)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

Прокурор: Ємельянов В.А. (службове посвідчення № 069932)

Представник позивача: не з`явився

Представник відповідача 1: Старовойтова О.Е., адвокат (ордер № 1312937)

Представник відповідача 2: Сорокопудов С.А., начальник (розпорядження № 328ВК)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, в якому просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.12.2023 до Договору про закупівлю №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд".

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.12.2023 до Договору про закупівлю №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пеню та штраф у сумі 1007904,87 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням зобов`язань за Договором про закупівлю робіт № 52 від 21.09.2023, унаслідок чого Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради не отримало очікуваного від закупівлі результату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 10:30 год.

29 серпня 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

02 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Першотравенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Також 02.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" судові витрати, пов`язані з правничою допомогою, в сумі 30 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, проти відкладення судового засідання не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 182-183, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/3471/24 на 17.09.2024 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До наступного судового засідання сторонам виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024.

Суддя В.О. Дичко