Ухвала

від 24.02.2025 по справі 904/3471/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/3471/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 (суддя Дичко В.О.)

у справі № 904/3471/24

За позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача: Першотравенської міської ради

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд»

відповідача 2: Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 019 387,60 гривень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд», Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, в якій просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.12.2023 до договору про закупівлю № 52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.12.2023 до договору про закупівлю № 52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд» на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пеню та штраф у сумі 1019387,60гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 позовну заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд», Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 019 387,60 грн задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 15.12.2023 до договору на закупівлю робіт №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд». Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 26.12.2023 до договору на закупівлю робіт №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд» на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради 976 327,36 грн (дев`ятсот сімдесят шість тисяч триста двадцять сім гривень 36 копійок), у тому числі пеню в сумі 584 549,91 грн (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять гривень 91 копійка) та штраф у сумі 391 777,45 грн (триста дев`яносто одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень 45 копійок). У задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 8 178,04 грн (вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень 04 копійки). Стягнуто з Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 8 178,04 грн (вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень 04 копійки). У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд» про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд» подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 904/3471/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд», Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 019 387,60 гривень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 904/3471/24 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 25 616,17 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 904/3471/24.

Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтажбуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 у справі № 904/3471/24.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

2. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

3. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

СуддяО.Г. Іванов

СуддяА.Є. Чередко