Ухвала

від 03.09.2024 по справі 947/6305/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 947/6305/21

провадження № 61-365св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», в інтересах якої діє адвокат Реу Кристина Павлівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року у складі судді Калініченко Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у складі колегії суддів Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» (далі - ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просило суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» перешкоди у користуванні власністю - нежитловими приміщеннями фітнес-центру, загальною площею 8430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом спростування інформації щодо проведеної реконструкції нежитлових приміщень фітнес-центру, площею 5 115,1 кв. м. (наразі з загальною площею 8 430,8 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 135888351101, за рахунок площі нерухомого майна - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердити інформацію щодо знищення вказаного об`єкта нерухомості - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

17 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про визначення її статусу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, та подала позов до ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона була співвласником ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» з часткою в 25%, статутний капітал якого становив 291 200 000,00 грн, а відтак її частка дорівнює 72 800 000,00 грн.

ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» є власником нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про вихід зі складу учасників товариства, яка була розглянута, та протоколом № 16/04 загальних зборів учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» від 16 квітня 2021 року прийнято рішення про її вихід зі складу учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», з поверненням належної їй частки у розмірі 25% статутного капіталу, що дорівнює 72 800 000,00 грн, шляхом передачі у вартість частки - 1/4 частки нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у розмірі 2 107,7 кв. м, що дорівнює 25% від загального розміру вказаних приміщень, за наслідком чого було зменшено розмір статутного капіталу товариства.

На виконання рішення, оформленого протоколом № 16/04 від 16 квітня 2021 року, цією ж датою між ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» та ОСОБА_1 складено і підписано акт приймання-передавання нерухомого майна, за умовами якого ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» передало ОСОБА_1 1/4 частину нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у розмірі 2 107,7 кв. м, що дорівнює 25% від загального розміру вказаних приміщень, у рахунок повернення належної частки розміром 25% у ТОВ у розмірі 72 800 000,00 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що у неї як фізичної особи виникла підстава набуття у власність частки вказаного нерухомого майна, однак під час вчинення дій з проведення державної реєстрації права власності на 1/4 частку нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вона дізналася про наявність державної реєстрації прав на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за тією ж адресою, за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.», на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Іллічовою Н. А., зареєстрованого в реєстрі за № 9886.

ОСОБА_1 вважає, що реєстрація компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, призводить до існування двох об`єктів нерухомого майна за однією тією ж адресою та фактичного віднесення належного компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» нерухомого майна до складової нерухомого майна - нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником яких вона є.

Державна реєстрація права власності за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» на нерухоме майно - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2067952151101, вчинена 09 квітня 2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О. С. на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 51930317.

Державним реєстратором під час ухвалення вказаного рішення не було взято до уваги інформацію, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо закриття розділу відносно цього майна з приводу його знищення.

16 травня 2019 року ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ-ЛТД» видало довідку, якою підтверджено, що станом на 16 травня 2019 року належні компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , знищені шляхом знесення.

04 червня 2019 року ОСОБА_5 , діючим на підставі доручення від 20 червня 2017 року, виданим компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.», було подано до суб`єкта державної реєстрації заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За наслідком розгляду вказаної заяви 04 червня 2019 року державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальваков Д. Г. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 47196964.

04 червня 2019 року на підставі вказаного рішення та довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ-ЛТД» від 16 травня 2019 року державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальваков Д. Г. провів державну реєстрацію припинення права власності компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» на об`єкт нерухомого майна за № 1839558951101, а саме: нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про закриття розділу відносно об`єкта нерухомого майна на підставі знищення цього об`єкта нерухомого майна.

ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 349 ЦК України, вважає, що з моменту проведення державної реєстрації із закриттям розділу відносно об`єкта нерухомого майна, у компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» припинилося право власності на об`єкт нерухомого майна за № 1839558951101, а саме - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком чого відповідач втратив подальшу можливість набуття права власності на цей об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Іллічовою Н. А., зареєстрованого в реєстрі за № 9886.

Однак ці обставини не були взяті до уваги державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О. С. під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 51930317 від 09 квітня 2020 року, за наслідком чого ОСОБА_1 вважає вказане рішення неправомірним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 36219524, зареєстрований 09 квітня 2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О. С., вчинений на підставі протиправного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 51930317 від 09 квітня 2020 року відносно об`єкта нерухомого майна 2067952151101.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» (Jervois Holdings Inc.), про усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09 квітня 2020 року, прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О. С., на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 2067952151101 - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», запис про право власності у Державному реєстрі прав за № 36219524 від 09 квітня 2020 року.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С. про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що оскаржене рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки право власності компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» на спірний об`єкт нерухомого майна за наслідком попередньої державної реєстрації прав та їх обтяжень від 04 червня 2019 року вважається припиненим у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Рішення про закриття розділу № 47197025 від 04 червня 2019 року прийнято державним реєстратором Вальваковим Д. Г. за наслідком поданої уповноваженим представником компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» - Авраменком Ігорем заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомості) від 04 червня 2019 року, до якої було додано довідку ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» за № б/н від 16 травня 2019 року на підтвердження знищення об`єкта нерухомості, за підписом керівника суб`єкта господарювання ОСОБА_6 та інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.».

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевий суд всебічно та повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні дослідив усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надав їм правильну оцінку.

Під час вирішення справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, оскільки з моменту прийняття рішення ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», оформленого протоколом № 16/04 від 16 квітня 2021 року, та підписання акту приймання-передавання нерухомого майна від 16 квітня 2021 року, у ОСОБА_1 як фізичної особи виникли підстави набуття права власності на нерухоме майно - 1/4 частку нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому остання, не здійснивши дії з державної реєстрації прав, не втрачає права на захист своїх інтересів з урахуванням наявності належної підстави набуття майна у власність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2024 року компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», в інтересах якої

діє адвокат Реу К. П., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник зазначає, що рішення у справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/1972/17, від 06 грудня 2018 року у справі № 902/1592/15, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 18 березня 2019 року у справі № 908/1165/17, від 23 травня 2019 року справі № 920/301/18, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 19 червня 2019 року у справі № 910/19581/16, від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 25 червня 2019 року у справі № 5023/5836/12, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 909/51/19, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 756/17180/147, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 24 грудня 2019 року у справі № 902/377/19, від 28 січня 2020 року у справі № 912/653/19, від 29 січня 2020 року у справі № 904/5265/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 29 жовтня 2020 року у справі № 917/814/16, від 26 січня 2021 року у справі № 923/722/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 910/3372/19, від 16 вересня 2021 року у справі № 922/3059/16 від 29 вересня 2021 року у справі № 910/17079/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 908/2637/20, від 13 липня 2022 року у справі № 916/3307/16, та у постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 909/452/18, від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19.

Зокрема заявник вважає, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації.

Матеріали справи не містять допустимих і належних доказів на підтвердження того, що спірний об`єкт нерухомого майна, який належить позивачу, був фізично знищений, а на його місці, в результаті реконструкції, зведено новий об`єкт. Факт фізичного руйнування (знесення) об`єкту нерухомого майна спростовується матеріалами справи.

04 жовтня 2010 року між компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» та громадянином ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого компанія набула право власності на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, що знаходяться у АДРЕСА_1 . Вказані нежитлові приміщення належали ОСОБА_9 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04 червня 2010 року у справі № 20/239-09-6306. Право власності на спірні нежитлові офісні приміщення зареєстровані за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», реєстраційним номер майна: 31098471.

Починаючи з 2010 року та дотепер, на підставі вказаних правовстановлюючих документів компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» є власником нежитлових офісних приміщень І та II поверху, загальною площею 526,6 кв. м, що знаходиться у місті Одеса, Люфстдорфська дорога в будинку під номером 172/1, і за весь час володіння вказаною нерухомістю, компанія не вчиняла будь-яких дій щодо знесення чи реконструкції зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Також заявник вважає, що довідка ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 16 травня 2019 року про знищення нерухомого майна шляхом його знесення, є неналежним доказом, про це свідчить, зокрема, те, що її складено експертом ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат АЕ 003151), однак станом на 16 травня 2019 року дію кваліфікаційного сертифікату АЕ 003151 було зупинено, про що вказано у листі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 6303/28/10-23 від 10 травня 2023 року.

Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку громад та територій України в рубриці «Будівництво та архітектура» - «Повідомлення про включення до реєстру атестованих осіб» - «Експерти», зазначено, що будівельним експертом Стрінжою Г. М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ 003151) порушено вимоги статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» з 26 грудня 2018 року (порушення вимог щодо підвищення кваліфікації).

Провадження у суді касаційної інстанції

05 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 947/6305/21 із суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У квітні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес центр «Форма», компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», в інтересах якої діє адвокат Реу Кристина Павлівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська