Ухвала

від 04.09.2024 по справі 260/2976/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2976/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6) до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034), в особі філії Ужгородського лісового господарства Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (89411, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Першотравнева, 42, код ЄДРПОУ ВП 44943599), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4, код ЄДРПОУ 38766364) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просив визнати протиправною бездіяльність державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» та зобов`язати відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж ботанічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Тепла Яма» загальною площею 93,0 га, який знаходиться на території державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» та закріплення їх в натурі (на місцевості).

20 серпня 2024 року ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії Ужгородського лісового господарства Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

03 вересня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від Закарпатської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового.

Відповідно до статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану Закарпатською обласною прокуратурою заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд.

25 червня 2024 року ухвалою суду замінено відповідача у справі Державне підприємство «Ужгородське лісове господарство» (89411, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Першотравнева, 42, код ЄДРПОУ 22114655) на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034), в особі філії Ужгородського лісового господарства Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (89411, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Першотравнева, 42, код ЄДРПОУ ВП 44943599).

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про закриття провадження у справі надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, при цьому, підставою для закриття провадження стало задоволення позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Закарпатською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 678 від 22 червня 2021 року, (т.1, а.с. 31).

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 2270,00 грн, що становить 1 135, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 238, 248, 256, 294 КАС України, статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Закарпатської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

2. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (реквізити: р/р 228201720343130001000018475, отримувач: Закарпатська обласна прокуратура, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судового збору по справі № 260/2976/21) сплачений судовий збір у розмірі 1 135, 00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 678 від 22 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль