Ухвала

від 04.09.2024 по справі 620/4893/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2024 року ЧернігівСправа № 620/4893/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградова Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Виноградової Д.О. у справі за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області та просить: визнати протиправним та нечинним розпорядження Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області «Про затвердження бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік» від 29.12.2023 року № 407.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справу передано на розгляд судді Клопоту С.Л.

Ухвалою судді Клопота С.Л. від 04 квітня 2024 року позовну заяву Чернігівської міської ради було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 160 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Клопота С.Л. від 10.04.2024 прийнято справу до провадження та пизначено до розгляду суддею Клопотом С.Л. за правилами загального позовного провадження, одноособово. Підготовче засідання призначено на 02 травня 2024 року о 13:30 год.

Представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді Клопоту С.Л., яку ухвалою судді Клопота С.Л. від 02.09.2024 визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. по справі № 620/4893/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 заяву Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про відвід судді передано на розгляд судді Виноградовій Д.О.

Ухвалою судді Виноградової Д.О. від 03.09.2024 заяву представника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота Сергія Леонідовича у справі за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним розпорядження задоволено. Відведено суддю Клопота Сергія Леонідовича від розгляду справи № 620/4893/24. Адміністративну справу № 620/4893/24 за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним розпорядження передано для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку статті 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 справу передано на розгляд судді Виноградовій Д.О.

Суддею Виноградовою Д.О. до прийняття справи до свого провадження було заявлено самовідвід на підставі того, що вона розглянула заяву представника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота Сергія Леонідовича у справі № 620/4893/24 та ухвалою від 03.09.2024 задовольнила вказану заяву представника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота Сергія Леонідовича. Відведено суддю Клопота Сергія Леонідовича від розгляду справи № 620/4893/24. Адміністративну справу № 620/4893/24 за позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним розпорядження передано для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку статті 31 КАС України. Вважає, що зазначені обставини не впливають на її неупередженість при розгляді даної адміністративної справи та не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, але можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 встановлено, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені суддею Виноградовою Д.О. у заяві про самовідвід обставини не впливають на її неупередженість при розгляді даної адміністративної справи та не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, але можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Виноградової Д.О. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Виноградової Д.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Виноградової Д.О. про самовідвід у справі № 620/4893/24 задовольнити.

Відвести суддю Виноградову Д.О. від розгляду справи № 620/4893/24 за позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним розпорядження.

Передати справу № 620/4893/24 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА