Ухвала

від 04.09.2024 по справі 400/13326/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13326/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.09.2023 № ПШ018536,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт".

Отримавши 30.04.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області засобами поштового зв`язку 23.08.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці з 05 до 30 серпня 2024 року, питання щодо дотримання апелянтом вимог ст. 295 та 296 КАС України вирішується по виходу головуючого-судді з відпустки.

Апеляційна на скарга відповідає вимогам ст. 306 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана 30.05.2024, але залишена без руху та в подальшому повернута апелянту через не сплату судового збору.

Також у якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на постанова ВС від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, рішення ЄСПЛ у справах «Іліан проти Туреччини», «Беллет проти Франції»

При розгляді заявленого клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, відомостей КП ДСС, оскаржуване в цій справі рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 29.04.2024, повний текст судового рішення складений 29.04.2024, копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 30.04.2024.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 29.05.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, який дає право на поновлення строку на апеляційне оскарження, є 30.05.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом у паперовій формі засобами поштового зв`язку 30.05.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, але в межах строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, а тому апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 13.06.2024 та, в подальшому, ухвалою від 01.07.2024 повернута апелянту через не усунення недоліків апеляційної скарги не надання доказів сплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 01.07.2024 отримана апелянтом в електронному кабінету 02.07.2024.

Повторно апеляційна скарга подана в паперовій формі засобами поштового зв`язку 23.08.2024, до якою додані докази сплати судового збору платіжна інструкція від 05.07.2024, проведена ДКСУ 09.07.2024.

Таким чином повторно апеляційна скарга подана через 52 дня з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 01.07.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, та через 45 днів з дня проведення органами ДКСУ оплати судового збору відповідно до платіжної інструкції від 05.07.2024.

Отже, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з 30.05.2024 до 02.07.2024.

Проте, наведені апелянтом причини пропуску строку не свідчать про наявність поважних причин пропуску цього строку в період часу з 05.07.2024 до 23.08.2024, в той час коди у апелянта була визначена правова позиція щодо апеляційної оскарження рішення суду першої інстанції та проведена оплата судового збору.

Саме по собі посилання на постанову ВС від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема за період з 05.07.2024 до 23.08.2024, та з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №400/13326/23.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №400/13326/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький