Рішення

від 05.09.2024 по справі 639/3379/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/3379/24

Провадження № 2-др/639/15/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/3379/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський Міжнароднийбанк»,треті особи:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо ВадимВікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/3379/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський Міжнароднийбанк»,треті особи:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо ВадимВікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у позові представник позивача вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести, у зв`язку із розглядом справи становить 12050,00 грн.

20 серпня 2024 року судом винесено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Інтереси позивача в суді представляв адвокат Тимофеєва Ю.А.

У зв`язку з вищевикладеним, просили стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані із розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 050,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/3379/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський Міжнароднийбанк»,треті особи:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо ВадимВікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд стави у його відсутності та у відсутності позивача та від приватного виконавця також надійшла заява про розгляд справи без участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/3379/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський Міжнароднийбанк»,треті особи:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо ВадимВікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський Міжнароднийбанк»,треті особи:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу БригідаВолодимир Олександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо ВадимВікторович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконаннюзадоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №42339, який вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у сумі 14729,42 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дев?ять гривень 42 копійки). Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Ново-Баварському районі міста Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999612, повернути ОСОБА_1 50% суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 454,48 (чотириста п?ятдесят чотири гривні 48 копійок) та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки), а всього 696,72 грн. (шістсот дев?яносто шість гривень 72 копійки). Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 50% суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 454,48 (чотириста п?ятдесят чотири гривні 48 копійок) та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки), а всього 696,72 грн. (шістсот дев?яносто шість гривень 72 копійки). Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

27 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тимофеєва Юлія Андріївна звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/3379/24. У даній заяві зазначила, що через масовий обстріл України 26.08.2024 з боку росії, внаслідок чого в м. Полтава, де тимчасово перебуває представник позивача, було тимчасово задіяно відключення електроенергії до подання даної заяви. У зв?язку з чим представник позивача не мала можливості копію акту виконаних робіт № 3 по договору № 12. 23-2 про надання правової допомоги від 15.12.2023.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Судом було встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору про правову допомогу від 15.12.2023 № 12.23-2 надавалась адвокатом Тимофеєвою Ю.А. (а.с. 115-116).

Так, у п. 1.1. Договору сторони визначили, що адвокат бере на себе зобов?язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором , а клієнт зобов?язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 31.1. за правничу допомогу, передбачену договором клієнт сплачує адвокату гонорар.

Як вбачається з додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 12.23-2 від 15.12.2023, в ньому наведено розрахунок вартості надання послуг.

Згідно акту виконаних робіт № 3 з надання послуг правничої допомоги за договором № 12.23-2 про надання правничої допомоги від 15.12.2023: ознайомлення з документами з метою визнавизначення перспективи та напрямку ведення справи у суді 1 000,00 грн., складання та подання адвокатського запиту 1 250,00 грн., складання позовної заяви 5 000,00 грн., складання заяви про забезпечення позову 2 000, 00 грн., складання та подання заяви без участі 1 250,00 грн., складання та подання заяви про отримання судового рішення - 600,00 грн., складення та подання зяви про розподіл судових витрат 1 250, 00 грн. (а.с. 129).

Таким чином, адвокатом Тимофеєвою Ю.А. надано послуги ОСОБА_1 на загальну суму 12 350, 00 грн.

Отже судом встановлено, що надання позивачу адвокатом Тимофеєвою Ю.А. правничої допомоги у зазначеному в акті виконаних робіт №3 до договору про правову допомогу обсязі дійсно підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з квитанції № б/н від 23.08.2024 позивачем сплачено гонорар у розмірі 11 350, 00 грн.

В своючергу,від представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого повідомили, що до позовної заяви не додано документів, що визначені законом на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги. Крім того, справа № 639/3379/24 є нескладною та відноситься до категорії малозначних. Отже, витрати в такому розмірі не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський Міжнароднийбанк»,треті особи:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо ВадимВікторович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконаннюзадоволено.

Суд зазначає,що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті137ЦПК України та частина восьма статті141 ЦПК України).

Як вже встановлено судом, витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції в сукупності підтверджуються такими документами: копією договору про правову допомогу № 12.23-2 від 15 грудня 2023 року, копією акту виконаних робіт до договору про правову допомогу № 12.23-2 від 15 грудня 2023 року; копією квитанції від 23 серпня 2024 року.

Отже, враховуючи клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, який є стягувачем за виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_1 , категорію справи, кількість складених процесуальних документів та час, який необхідний для їх складання, а також те, що представник позивача участь у судових засіданнях не приймала, суд вважає, про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн. та які підлягають стягненню з відповідача.

У зв`язкуз вищевикладеним,суд вважаєза необхіднеухвалити уданій цивільнійсправі додатковерішення,та вирішитипитання простягнення звідповідача Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний банк» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/3379/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський Міжнароднийбанк»,треті особи:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо ВадимВікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Стягнути з відповідача, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 05.09.2024

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93,офіс 3;

Суддя В. В. Труханович