Постанова

від 05.09.2024 по справі 621/2104/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 621/2104/21

провадження № 22-ц/818/2383/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс",

треті особи: державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіХарків апеляційнускаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року у складі судді Шахової В.В.,-

в с т а н о в и в :

У липні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позовузастосовані ухвалами Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року та від 10 серпня 2021 року по справі № 621/2104/21.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 зпосиланням на порушення судомнорм процесуального права просила скасувати ухвалу в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення її позову та направити справу в цій частині для продовження розгляду за суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду справи та не було забезпечено можливість представнику позивачки взяти участь в режимі відео конференції відповідно до заявленого останнім клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2021 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: а) 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; б) нежитлову будівлю А-1, А - 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожу № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20 кв.м., що знаходяться за адресю: АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_2 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом N 236518 від 10.01.2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.03.2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_2 від 10.07.2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № 179708 від 10.12.2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № 172311 від 25.06.2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом № 172310 від 25.06.2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № 172309 від 25.06.2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_3 від 25.09.2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 25.06.2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_5 від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_6 від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 10.03.2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_8 від 10.02.2011 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № 118682 від 25.02.2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг. Заборонено ОСОБА_2 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол № 111652 від 25.05.2016 р., універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів № 111886 від 24.06.2016 р., з`єднувальний адаптер N 112903 від 10.11.2016 р., перехідна кріпильна площадка N 116442 від 26.03.2018 р., універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос № 118720 від 25.02.2019 р. або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

06.08.2021 прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Боріка", ТОВ "Ю-МІКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

10.08.2021 заяву про забезпечення позову від 09.08.2021 задоволено частково. Накладено арешт на належне ОСОБА_2 рухоме майно, а саме: 1. загальний причіп ПР-легковий-В марки «ПВА» модель «2», 2012 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 ; 2. спеціальний причіп ПР-фургон житловий марки COACHMAN» модель «AMARA 500-5», 2002 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_11 , VIN-код НОМЕР_12 ; 3. автомобіля марки «AUDI» модель «Q7», 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_13 , VIN-код НОМЕР_14 . В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

11.08.2021 клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволено частково.

11.08.2021 в задоволенні клопотання представника ТОВ «БОРІКА» про залишення позовної заяви без відмовлено.

11.08.2021залучено до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

29.10.2021 призначено по цивільній справі № 621/2104/21 комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" .Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

03.10.2023поновлено підготовче провадження у справі.

28.02.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що належним чином повідомлені позивачка та її представник не з`явились у судове засідання поспіль багато разів.

Проте висновки суду спростовуються матеріалами справи.

Судові повістки, які були направлені ОСОБА_1 та її представнику повертались неврученими з зазначенням причини повернення рекомендованого листа з відміткою за закінченням терміну зберігання, що не можна вважати належним повідомленням (т. 4 а.с. 180, 196, 236, 244, т. 5 а.с. 10, 32 70, 74).

Судом також не розглянуто клопотання адвоката Андрійко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відео конференції (т. 4 на а.с. 227).

Відомості про відсутність технічної можливості забезпечити адвокату участь в судовому засіданні 30.04.2024 в режимі відеоконференції в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, матеріали справи не містять докази належного повідомлення про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України позивачки та її представника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд дійшов необгрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та як наслідок скасував застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук