Ухвала

від 05.09.2024 по справі 910/12559/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12559/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 17.05.2023

у справі № 910/12559/20

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 17.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТКБ «ПриватБанк») задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/12559/20 скасував, а справу № 910/12559/20 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «Нікопольський завод феросплавів») до АТКБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.08.2024 на розгляд Суду передано заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20, подану заявником 27.08.2024 через систему «Електронний суд».

У цій заяві АТ «Нікопольський завод феросплавів» просить виправити в тексті постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 описку під час зазначення сум кредитних коштів, повернутих позивачем за кредитним договором від 01.10.2010 № 4Н10261Д, шляхом викладення абзацу таким чином: «АТ «Нікопольський завод феросплавів» на виконання положень кредитного договору повернуло кредитні кошти: 30.12.2010 - 9000000,00 доларів США; 08.08.2011 - 5800000,00 доларів США; 09.09.2011 - 1159924,67 доларів США; 12.09.2011 - 1000000,00 доларів США; 12.09.2011 - 705299,00 доларів США; 13.09.2011 - 1000000,00 доларів США; 14.09.2011 - 524000,00 доларів США; 14.09.2011 - 2375663,50 доларів США; 15.09.2011 - 3000000,00 доларів США; 21.09.2011 - 3000000,00 доларів США; 21.09.2011 - 90393,87 доларів США; 23.09.2011 - 156600,00 доларів США; 28.09.2011 - 637356,81 доларів США. Всього повернуто за кредитом коштів у сумі 28449237,85 доларів США».

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 зазначену заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

У підпункті 17.9 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено, що, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на зміст зазначеної заяви АТ «Нікопольський завод феросплавів» виправлення описки в постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 стосується обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, тому з урахуванням положень статті 300 ГПК розгляд цієї заяви позивача відбувається за наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Верховного Суду від 17.05.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111457150), постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97348209) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94963644) у справі № 910/12559/20.

Відповідно до статті 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2). Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (частина 3).

Отже, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Тобто описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Подібний висновок міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23).

У заяві про виправлення описки АТ «Нікопольський завод феросплавів» стверджує, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 допущено описку/неточність під час зазначення сум кредитних коштів, повернутих позивачем за кредитним договором від 01.10.2010 № 4Н10261Д. Зокрема, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 зазначено наступне: «АТ «Нікопольський завод феросплавів» на виконання положень кредитного договору повернуло кредитні кошти: 30.12.2010 - 9000000,00 доларів США; 08.08.2011 - 5800000,00 доларів США; 09.09.2011 - 1159924,67 доларів США; 12.09.2011 - 1000000,00 доларів США; 12.09.2011 - 705299,00 доларів США; 13.09.2011 - 1000000,00 доларів США; 14.09.2011 - 524000,00 доларів США; 15.09.2011 - 3000000,00 доларів США; 21.09.2011 - 3000000,00 доларів США; 21.09.2011 - 90393,87 доларів США; 23.09.2011 - 156600,00 доларів США; 28.09.2011 - 637356,81 доларів США. Всього повернуто за кредитом коштів у сумі 28449237,85 доларів США».

Натомість АТ «Нікопольський завод феросплавів» стверджує, що судом упущено одну з транзакцій, відповідно до якої 14.09.2011 позивачем було повернуто АТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 2 375 663,50 доларів США за кредитним договором від 01.10.2010 № 4Н10261Д, тому просить виправити в тексті постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 описку під час зазначення сум кредитних коштів, повернутих позивачем за кредитним договором від 01.10.2010 № 4Н10261Д, шляхом викладення абзацу таким чином: «АТ «Нікопольський завод феросплавів» на виконання положень кредитного договору повернуло кредитні кошти: 30.12.2010 - 9000000,00 доларів США; 08.08.2011 - 5800000,00 доларів США; 09.09.2011 - 1159924,67 доларів США; 12.09.2011 - 1000000,00 доларів США; 12.09.2011 - 705299,00 доларів США; 13.09.2011 - 1000000,00 доларів США; 14.09.2011 - 524000,00 доларів США; 14.09.2011 - 2375663,50 доларів США; 15.09.2011 - 3000000,00 доларів США; 21.09.2011 - 3000000,00 доларів США; 21.09.2011 - 90393,87 доларів США; 23.09.2011 - 156600,00 доларів США; 28.09.2011 - 637356,81 доларів США. Всього повернуто за кредитом коштів у сумі 28449237,85 доларів США».

Проте суд касаційної інстанції зазначає таке.

Як свідчить зміст зазначених вище судових рішень у справі № 910/12559/20 у червні 2021 року АТКБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021, яким задоволено позов АТ «Нікопольський завод феросплавів» про визнання зобов`язань припиненими.

У мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/12559/20 залишено без змін, при викладенні встановлених судами попередніх інстанцій та обставин, було зазначено, зокрема:

«…01.10.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (позичальник) був укладений кредитний договір № 4Н10261Д, за умовами якого позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії (п. А1 договору)…

… Позивач відзначає, що після отримання кредитних коштів АТ "Нікопольський завод феросплавів" на виконання положень кредитного договору та з метою належного виконання договірних зобов`язань здійснювало їх повернення (погашення кредиту) з наступною черговістю: - 30.12.2010 - 9000000,00 доларів США - 08.08.2011 - 5800000,00 доларів США - 09.09.2011 - 1159924,67 доларів США - 12.09.2011 - 1000000,00 доларів США - 12.09.2011 - 705299,00 доларів США - 13.09.2011 - 1000000,00 доларів США - 14.09.2011 - 524000,00 доларів США - 15.09.2011 - 3000000,00 доларів США - 21.09.2011 - 3000000,00 доларів США - 21.09.2011 - 90393,87 доларів США - 23.09.2011 - 156600,00 доларів США - 28.09.2011 - 637356,81 доларів США Всього повернуто за кредитом коштів у сумі 28449237,85 доларів США…».

Відповідно до частини 2 статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, суд касаційної інстанції у постанові від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 лише зазначив обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій щодо кредитних договорів, про визнання припиненими зобов`язань за якими завлено позовні вимоги, та додатково не перевіряв докази і не встановлював нові обставини з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК.

Разом із тим необхідно зазначити, що Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку судові рішення у справі № 910/12559/20 у межах, визначених статтею 300 ГПК, з огляду на доводи та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК, оскільки, зокрема:

«…При оцінці наявних у матеріалах справи доказів (платіжних доручень, виписок, зведеної інформації), наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, та обмежившись посиланням на те, що ці докази підтверджують обставини належного виконання позивачем зобов`язань за кредитними договорами, що є підставою для визнання припиненими всіх зобов`язань позивача перед Банком за цими договорами, суди попередніх інстанцій не встановили та в рішенні не зазначили, якими саме документами оформлене (підтверджене) таке виконання, що дає підстави для висновку про припинення відповідних зобов`язань позивача перед Банком, та з якого часу такі зобов`язання є припиненими внаслідок їх виконання позивачем, проведеним належним чином, якщо таке мало місце.

Водночас, обґрунтовуючи висновки про наявність підстав для визнання припиненими всіх зобов`язань позивача перед Банком за укладеними між ними кредитними договорами, суди попередніх інстанцій не надали оцінки запереченням відповідача проти обставин сплати позивачем відсотків та інших виплат за кредитними договорами, що, за твердженням відповідача, не може свідчити про належне виконання, а відтак і припинення відповідних зобов`язань, як проведених належним чином.

Разом із тим, не встановивши належним чином зазначені обставини, а також обставини, які стали підставою для задоволення позову, висновки судів попередніх інстанцій про доведення позивачем наявності порушеного права (інтересу), що підлягає захисту в обраний ним спосіб, є передчасними та такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів…».

Отже, необхідно зазначити, що питання, які порушено АТ «Нікопольський завод феросплавів» у заяві про виправлення описки, стосуються встановлення обставин виконання позивачем зобов`язань за кредитними договорами, визнання припиненими яких є предметом позову у справі № 910/12559/20.

Верховний Суд направив справу на новий розгляд, у тому числі в зв`язку з неналежним встановленням судами попередніх інстанцій обставин, які мають значення для справи, зокрема щодо встановлення обставин виконання позивачем зобов`язань за кредитними договорами, проведеним належним чином, що є підставою для припинення зобов`язань за ними.

За таких обставин твердження АТ «Нікопольський завод феросплавів» про описку, на думку заявника, допущену в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 щодо викладення обставин виконання позивачем зобов`язань за кредитними договорами, що є предметом спору, зводиться до встановлення нових обставин у справі, яка передана на новий розгляд до суду першої інстанції, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та не може бути предметом вирішення суду касаційної інстанції в межах розгляду заяви про виправлення описки.

Ураховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 243 ГПК пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви АТ «Нікопольський завод феросплавів» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/12559/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко