Ухвала

від 05.11.2024 по справі 910/12559/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12559/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М., Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Товариство, АТ "Нікопольський завод феросплавів"), звернулося 24.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 зі справи № 910/12559/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 касаційну скаргу Товариства у справі № 910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бенедисюка І. М. - головуючий, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк, заявник) 04.11.2024 подало до Суду заяву про відвід суддів: Бенедисюка І.М. - головуючий, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. у розгляді справи № 910/12559/20.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., Малашенкової Т. М., заявник, зокрема, зазначає: " що при визначенні складу суду для розгляду справи за касаційною скаргою Товариства було порушено встановлений законом порядок розподілу судових справ, що є підставою для відводу колегії суддів; справа № 910/12559/20 за касаційною скаргою Товариства надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду після нового її розгляду судом нижчої інстанції; відсутні будь-які правові підстави для передачі справи № 910/12559/20 раніше визначеному для розгляду справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів): Бенедисюк І. М., Булгакова І. В., Малашенкова Т. М., позаяк в такому випадку справа підлягала обов`язковому автоматизованому розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді та рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3."

Вирішуючи заявлений відвід, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до приписів статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи визначені статтею 36 ГПК.

За змістом частини четвертої статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г. знаходилася справа № 910/12559/20 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021.

Верховний Суд постановою від 17.05.2023 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/12559/20 скасував, а справу №910/12559/20 за позовом АТ "Нікопольський завод феросплавів" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 позов АТ "Нікопольський завод феросплавів" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат") як особа, яка не брала участі у справі, звернулося 24.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 зі справи № 910/12559/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 касаційну скаргу АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бенедисюка І. М. - головуючий, Ємця А. А., Жайворонок Т. Є.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Жайворонок Т. Є. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.

Верховний Суд постановою від 01.08.2024 касаційну скаргу АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 910/12559/20 - без змін.

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат") звернулося 18.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 зі справи № 910/12559/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 касаційну скаргу АТ "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" у справі № 910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бенедисюка І. М. - головуючий, Ємця А. А., Малашенкової Т. М.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Ємця А.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюка І. М. - головуючий, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.

Верховний Суд постановою від 22.08.2024 касаційну скаргу АТ Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/12559/20 - без змін.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2024, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, АТ "Нікопольський завод феросплавів" подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 касаційну скаргу Товариства у справі № 910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бенедисюка І. М. - головуючий, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.

Верховний Суд ухвалою від 23.10.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/12559/20 та призначив розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду.

АТ КБ "ПриватБанк" 04.11.2024 подало до Суду заяву про відвід суддів: Бенедисюка І.М. - головуючий, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. від розгляду справи № 910/12559/20, який розглядається.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІТС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує ЄСІТС. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діловодство в Суді здійснюється в АСДС з урахуванням вимог чинного законодавства.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3 касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів); (пункт 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", стаття 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджені постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8).

З урахуванням викладеного вище, оскільки скарга від 24.06.2024 надійшла до Верховного Суду після нового розгляду справи, розподіл скарги здійснювався шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді та рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3. (з огляду на ухвалу від 02.07.2024 Верховним Судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи при визначенні складу суду.)

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 касаційну скаргу Товариства у справі № 910/12559/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бенедисюка І. М. - головуючий, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.

Отже, справа № 910/12559/20 передана 25.09.2024 протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду: суддя Бенедисюк І. М. (головуючий), судді Булгакова І. В., Малашенкова Т. М. відповідно до вищезазначених Положення та Рішення зборів суддів.

З огляду на викладене, доводи заявника про те, що автоматизований розподіл касаційної скарги АТ "Нікопольський завод феросплавів" проведено з порушенням встановленого законом порядку та твердження заявника, що колегія суддів, керуючись принципами сталості та єдності судової практики, а також обов`язковості висновків щодо застосування норм права, не має процесуальної можливості висловлення іншої, ніж наведена у справі № 910/16781/21, позиції, оскільки такі дії очевидно свідчитимуть про фактичний відступ від зроблених у відповідній справі висновків, що в даному випадку є виключною компетенцією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (посилання на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б. від 30.11.2022 у справі № 910/5172/19), не знайшли свого підтвердження, а тому відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний закон не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Установивши, що розподіл касаційної скарги АТ "Нікопольський завод феросплавів" у справі № 910/12559/20 відбувся з урахуванням приписів Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення, Засад та рішення зборів суддів, за відсутності підстав для відводу судді, передбачених частиною четвертою статті 36 ГПК, а заявник не навів об`єктивних обґрунтованих доводів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів, Суд визнає необґрунтованим відвід, заявлений АТКБ "ПриватБанк" суддям: Бенедисюку І. М., Булгаковій І. В., Малашенковій Т.М.

На виконання частини третьої статті 39 ГПК України Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Акціонерним товариством Комерційного банку "ПриватБанк" суддям: Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., Малашенкової Т. М., у розгляді справи № 910/12559/20.

2. Справу № 910/12559/20 передати на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова