Рішення

від 03.09.2024 по справі 243/3288/16-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унік. № 243/3288/16-ц

Провадження № 2/243/437/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта», Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

вимоги позивача: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. В квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.11.2020 зазначив, що, що йому та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку та побутових споруд, та розташовані на земельній ділянці площею 0,0484 га кадастровий номер 1414100000:01:015:0627.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0,0474 кадастровий номер 1414100000:01:015:0080 належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету № 400/2 від 07.07.2004 року, про що видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 064686.

Відповідно дорішення Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областівід 09.12.2005року №2-2064/2005недобудований будинок АДРЕСА_1 готовністю 85% належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 здійснила будівництво будівель та споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1 , порушивши при цьому межі земельної ділянки АДРЕСА_1 , побудувавши частину душу та вбиральні, фрагмент капітального паркану з колонами з цегли на земельній ділянці АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Факт порушення межі земельної ділянки АДРЕСА_1 було встановлено під час проведення кадастрової зйомки земельної ділянки, відповідно до договору № 21/1 від 20.08.2015 року ПП «Терра-Віта». Для уточнення відомостей про факт порушення земельної ділянки № НОМЕР_1 було укладено договір з Товарною біржею «Мегаполіс» 02.11.2015 року № 122 на проведення кадастрової зйомки.

В результаті проведення кадастрового знімання зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та внесенні даних для електронного розрахунку за допомогою програмного забезпечення AutoCAD та Інвест-Град, перевірки вихідних даних та співставлення з фактичними межами земельної ділянки в натурі на місцевості виявлено, що площа присадибної ділянки за фактичним користуванням зменшилась до 0,0470 га у зв`язку з самозахватом площі 0,0014 га користувачем суміжної присадибної ділянки АДРЕСА_1 .

Оскільки будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 відповідачка здійснила з порушенням державних будівельних норм як в частині норм про розташування будинку відносно меж земельної мідянки, так і відносно розмірів даху будинку, дощові стічні води з даху будинку АДРЕСА_1 стікають на земельну ділянку АДРЕСА_1 , що перешкоджає звичайному використанню земельної ділянки, призводить до затоплення та вимокання ґрунту.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд ухвалити рішення яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення: відновити порушену межу землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 знести частину будівлі туалету та душу, зведених на земельній ділянці АДРЕСА_1 на 1, 5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування у бік домоволодіння АДРЕСА_2 ; здійснити демонтаж відмостки, знести залізобетоні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який встановлений між земельними ділянками № НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 на 0, 45 м у бік домоволодіння АДРЕСА_2 для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_1 до площі 0, 0484 га., просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи на суму 23586 грн 41 коп.

2. Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заперечення на позовну заяву. Зі змісту якої вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі з огляду на наступне. Їй належить на праві власності незавершений будівництвом готовністю 85 % житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , згідно рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2005 року та зареєстровано в КП «БТІ 06.05.2006 року на приватизованій земельній ділянці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.08.2004 року, серія ДН № 064684 на ім`я ОСОБА_5 , але з невідомих причин в рішенні суду не було вказано земельну ділянку, але перехід права власності до неї відбувся відповідно до ст. 120 ЗК України та 377 ЦК України. Після придбання зазначеного будинку, вона здійснювала добудову зазначеного житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах земельної ділянки, які були встановлені до набуття нею права власності згідно технічної документації 2004 року та державного акту на землю, яка містить Акт встановлення та узгодження меж землекористування, який складено у 2004 році, що був підписаний в тому числі і власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на той час ОСОБА_6 . До набуття права власності позивачем ніяких скарг та позовний вимог від попередніх власників, в тому числі в ОСОБА_7 не було. Вважає, що позивач купив земельну ділянку в тих самих межах, які існують на даний час і існували до набуття права власності позивачем та відповідачем. Також у договорі міститься опис між землекористувачів, що суперечить в частині вказаних літер границь земельних ділянок у додатку до витягу з Державного земельного кадастру від 06.10.2014 року літерам, вказаним у Державному акті на право власності на земельну ділянку від 12.08.2004 року на ім`я ОСОБА_5 .

Під час складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) що передувала наданню кадастрового номеру земельній ділянки по АДРЕСА_3 , перед оформленням спадщини ОСОБА_7 , суміжні землекористувачі повинні були підписати та узгодити акт прийому - передачі межових знаків на зберігання та узгодити межі земельних ділянок, але відповідач по справі ніколи не підписувала відповідні акти та меж не узгоджувала. Відсутність підпису суміжного землекористувача унеможливлює складання технічної документації та Державної реєстрації в Державному земельному кадастрі з надання кадастрового номеру. На запит адвоката до відділу Держгеокадастру у місті Слов`янську була отримана відповідь від 16.05.2016 року щодо лінійних розмірів земельної ділянки по АДРЕСА_1 під час первинної приватизації, з якої з`ясувалось, що розміри даної земельної ділянки вказані в матеріалах виготовлених Товарною біржею «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта» не відповідають розмірам ділянки в Державному акті під час первинної приватизації.

У даному випадку під час складання технічної документації та Державної реєстрації в Державному земельному кадастрі порушені вимоги: Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», Постанови КМУ від 17 жовтня 2012 р. № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», ЗУ «Про землеустрій», Земельного кодексу України та інші. Виходячи з вищенаведеного топографічно-геодезичні зйомки виконані Товарною біржею «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта» на підставі даних Державного земельного кадастру та файлів які були створені на підставі даних технічної документації виконаної з порушеннями, що передувала оформленню спадкових прав, не можуть братись до уваги.

Вважає, що коли позивач придбав житловий будинок з приватизованою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , бачив фактичне розташування паркану, господарських будівель та споруд і підписуючи договір купівлі-продажу був згоден з існуючими обставинами. Крім того, попереднім власником була виготовлена технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки, зареєстровано в реєстрі та надано кадастровий номер, чим було порушено законодавство, оскільки межі земельної ділянки не були узгоджені з відповідачем належним чином.

Вважає, що меж земельної ділянки вона не порушувала, паркани були встановлені до набуття нею права власності, будівництво вбиральні та літнього душу зробила за згодою з суміжними сусідами, в тому числі і з власником по АДРЕСА_1 , який помер, скарг від сусідів до 2015 року на розташування вказаних будівель та споруд не надходило, тому просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі

3. Представником позивача надіслані письмові пояснення на заперечення відповідачки ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності. Неявка сторони позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. Надіслала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку із необхідністю пошуку адвоката для отримання правової допомоги. Проте, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поведінка відповідачки свідчить про зловживання нею своїми правами, задля затягування судового розгляду справи. Суд акцентує увагу на тому, що розгляд справи триває з 2016 року, безпосередньо у с. Дюміної Н.О. з 2022 року, тобто більше ніж два роки. За цей час відповідач ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, а тільки надсилала суду клопотання про відкладення розгляду справи без поважних причини. Відповідачу неодноразово роз`яснювалось право участі у судовому засіданні особисто або через представника, проте за тривалий час вона не скористалась своїми правами. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки, за наявними у справі матеріалами.

6. Відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суду не повідомила.

Так, ухвалою суду від 06.07.2024 року, вирішено відповідача ОСОБА_3 , яка проживає на території Російської Федерації, про час та місце розгляду справи повідомляти шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

7. Представник Слов`янської міської ради, у судове засідання не з`явився, згідно відомостей отриманих судом повноваження ради припинено з дня призначення голови цивільно-військової адміністрації 05.08.2021 року.

8. Представник Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

9. Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

10. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

11. Представник третьої особи Товарної біржи «Мегаполіс», у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

12. Представник третьої особи ПП «Терра-Віта» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

13. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

14. 5.04.2016 року, в порядку ст. 130 та ст. 156 ЦПК України (що діяв на час винесення ухвали) проведено попереднє судове засідання та Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду призначена справа до судового розгляду. Витребувано докази по справі.

15. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 08.06.2017 року залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , Товарна біржа «Мегаполіс», Приватне Підприємство «Терра-Віта», Слов`янський виробничій відділ ДП ДРФ «ЦДЗК».

16. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року призначено по справі судово-технічну експертизу.

17. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року за клопотанням експерта витребувано в архіві Слов`янського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №2-2064/05 для дослідження наявних в ній документів під час розгляду цивільної справи №243/3288/16-ц та надання для вивчення судовому експерту, зокрема проекту забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 для встановлення місця розташування зведених у різні роки будівель відповідно до проекту; витребувано у ТОВ ТБ Мегаполіс матеріали кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 та матеріали щодо відзнятих лінійних промірів між поворотними точками зовнішніх меж фасадів суміжних земельних ділянок №50,52, АДРЕСА_4 з зазначенням координат поворотних точок зовнішніх меж цих земельних ділянок, в разі їх наявності в ТОВ ТБ Мегаполіс.

18. 31.10.2018 року до суду надійшов висновок № 262/8 судової земельно-технічної експертизи.

19. 29. 07.11.2018 року експертом ОСОБА_9 надіслано на адресу суду лист із зазначенням технічних помилок, які були допущені при виконання експертизи з проханням врахувати зазначені технічні помилки при розгляді висновку.

20. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2018 року залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Слов`янська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

21. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, ОСОБА_7 , Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта» та Слов`янського виробничого відділу ДП ДРФ «ЦДЗК», Слов`янської міської ради Донецької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат задоволені в повному обсязі.

22. Постановою Донецького апеляційного суду від 01.08.2019 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою відмовлено.

23. Постановою Верховного суду від 29.01.2020 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року та постанова Донецького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року скасовано, справу передано новий розгляд до суду першої інстанції.

24. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2020 року відведено суддю ОСОБА_10 від участі у розгляді справи.

25. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2020 року, залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

26. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2020 року, залучено до участі у справі співвідповідача Слов`янську міську раду.

27. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2020 року, прийнято уточнену позовну заяву до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

28. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2021 витребувано докази по справі.

29. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2022 року у справі залучено співвідповідача - Слов`янську міську військово цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області.

30. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2022 року, прийнято справу до провадження судді Дюміної Н.О. та призначено судове засідання.

31. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2024 року, замінено у цивільній справі відповідача - Слов`янську військово-цивільної адміністрації на її правонаступника Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

32. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2023 року, замінено Слов`янську військово-цивільної адміністрації на її правонаступника Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

33. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2023 року, замінено у цивільній справі третю особу - Державну архітектурно-будівельну інспекцію її правонаступником - Державна інспекція архітектури та містобудування України.

34. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2023 року, витребувано докази у справі.

35. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2023 року, у задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну третьої особи у справі відмовлено. Виключено зі складу третіх осіб - ОСОБА_7 .

36. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2023 року, зобов`язано Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області подати до суду відзив на позовну заяву у справі.

37. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2023 року, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

38. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків відмовлено.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

39. На підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року ОСОБА_7 продала, а позивач ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,0484 га кадастровий номер 1414100000:01:015:0627, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-6 том 1).

40. На підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року ОСОБА_7 продала, а позивач ОСОБА_1 придбав житловий будинок з господарчими та побутовими будовами та спорудами, що відносяться до нього, розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0484 га кадастровий номер 1414100000:01:015:0627 (а.с.7-9 том 1).

41. З Свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_11 , про що в Книзі реєстрації шлюбів 30 вересня 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 631 (а.с.10 том 1).

42. Відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку від 12.08.2004 року ОСОБА_5 є власницею земельної ділянки площею 0, 0474 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради № 400/2 від 07.07.2007 року (а.с.11 том 1).

43. З пояснювальної записки, що була складена директором ПП «Терра-Віта» на виконання договору № 21/1 від 20.08.2015 року, укладеного меж позивачем та ПП «Терра-Віта», що діяв на підставі статуту у відповідності з ліцензією Державного агентства земельних ресурсів України та «Проведення землевпорядних робіт» серії АВ № 390409 від 07.12.2007 року, вбачається, що проведені роботи щодо кадастрового (топографо-геодезичного) знімання зовнішніх меж земельної ділянки за постійними межовими знаками, встановленими замовником аз адресою АДРЕСА_1 , враховуючи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 28110185 від 15.10.2014 року (кадастровий номер 1414100000:01:015:0627), в результаті чого оформлено креслення на присадибну ділянку загальною площею 0, 0484 га.

44. При внесенні даних для електронного розрахунку за допомогою програмного забезпечення AutoCAD та Інвест-Град, перевірки вихідних даних та співставлення з фактичними межами земельної ділянки в натурі (на місцевості) виявлено, що площа присадибної ділянки за фактичним користуванням зменшилась до 0,0470 га у зв`язку з самозахватом площі 0,0014 га користувачем суміжної присадибної ділянки АДРЕСА_1 .

45. На кресленні відображено фактичне положення постійних межових знаків (паркану), капітальних будівель та споруд, що вплинули на фактичну площу присадибної ділянки № НОМЕР_1 , яка в результаті обчислення складає 0, 0470 га.

46. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 квітня 1983 року ОСОБА_5 отримала у спадщину спадкове майно: незакінчений будівництвом житловий будинок з побутовими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці 480 кв.м., на якому знаходиться один недобудований житловий будинок літ. А-1, готовністю 56%, а також споруди паркан. Зазначений недобудований будинок належить спадкодавцю на підставі договору дарування, зареєстрованого Першою Слов`янською ДНК 01.11.1977 року по реєстру № 5291 (а.с.110 том 1).

47. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (суддя Хаустова Т.А.) від 09 грудня 2005 року по справі № 2-2064-2005 визнано за ОСОБА_2 право власності на домобудівлю АДРЕСА_2 (а.с.108 том 1), про що 06.05.2006 року прийнято рішення про реєстрацію права власності в реєстрі (реєстраційний номер 14680372; тип об`єкту незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 85% (а.с.111 том 1).

V. Оцінка Суду.

48. Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

49. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

50. Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

51. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

52. Частиною першою статті 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

53. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

54. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

55. Частиною 5ст. 319 ЦК Українипередбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

56. Положеннями ч. 2ст. 386 ЦК Українирегламентовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

57. Статтею 391 ЦК Українивстановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

58. Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

59. Частинами першою, другою статті 78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

60. Частиною першою статті 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

61. Частиною 2статті 319 ЦК Українипередбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

62. Відповідно до ч.7ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

63. Статтею 375 ЦК Україниустановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

64. Пунктом "г" частини 1статті 91 ЗК Українивизначено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

65. Частиною 1статті 103 ЗК Українипередбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

66. Частиною 2статті 152 ЗК Україниустановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

67. Відповідно до ст. 120 ЗК України, (в редакції чинній на момент набуття ОСОБА_12 права власності на незакінчений будинок, редакція від 11.01.2005), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

68. Згідно ст.377ЦК України(вредакції чиннійна моментнабуття ОСОБА_12 права власностіна незакінченийбудинок),До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю абоспоруду, переходитьправо власностіна земельнуділянку, наякій вонирозміщені, беззміни їїцільового призначення, у розмірах,встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

69. У відповідності із роз`ясненнями Пленуму верховного Суду України, викладеними в п. r п. 18 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" із послідовними змінами та доповненнями при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Після 31 грудня 2001 р. в таких випадках право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до статті 120 ЗК 2001 року на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди, укладених відповідно відчужувачем або набувачем. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007 року N 997-V і згідно зі статтею 120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. При переході права власності на будинок або його частину за договором довічного утримання до набувача переходило право на земельну ділянку, де вони розташовані, на умовах, на яких ця ділянка належала відчужувачу. В разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб, які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою. З 1 січня 2010 р. до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК України і статті 120 ЗК в редакції Закону України від 5 листопада 2009 р. N 1702-VI.

70. Як було встановлено судом, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2005 року по справі № 2-2064-2005 визнано за ОСОБА_2 право власності на домобудівлю АДРЕСА_2 , про що 06.05.2006 року прийнято рішення про реєстрацію права власності в реєстрі (реєстраційний номер 14680372; тип об`єкту незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 85%.

71. Суд не приймає твердження представника відповідача щодо фальсифікації та підробки рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2005 року по справі № 2-2064-2005 яким визнано за ОСОБА_2 право власності на домобудівлю АДРЕСА_2 . Оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, згідно відомостей отриманих судом, слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015050510003380 від 31 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, станом на день розгляду справи зазначені матеріали кримінального провадження до суду не передавались, обвинувального вироку суду винесено не було.

72. Тому в силу ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі №2-2064-2005 не підлягають доказуванню.

73. Земельна ділянка площею 0,0474 га, на якій розташований вищезазначений недобудований будинок належала продавцю ОСОБА_5 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 12 серпня 2004 року.

74. Тому судом достовірно встановлено, шо власником земельної ділянки площею 0,0474 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований вищезазначений недобудований будинок є ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку від 02.07.2024 року. Проте згідно відомостей отриманих судом остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті якої було заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_3 . Проте свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_5 не видавалися.

75. На підставі наведеного, з урахуванням вимог ст. 120 ЗК України, право власності чи право користування на земельну ділянку площею 0,0474 га, на якій розташований недобудований будинок АДРЕСА_2 до нового власника частини будівлі ОСОБА_2 не переходило, оскільки з цього приводу мала бути укладена цивільно-правова угода.

76. Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є сусідами, та користуються суміжними земельними ділянками. Вказана обставина у ході розгляду справи не оспорювалась та визнавалася сторонами.

77. Згідно пояснювальної записки, що була складена директором ПП «Терра-Віта» на виконання договору № 21/1 від 20.08.2015 року, укладеного між позивачем та ПП «Терра-Віта», що діяв на підставі статуту у відповідності з ліцензією Державного агентства земельних ресурсів України та «Проведення землевпорядних робіт» серії АВ № 390409 від 07.12.2007 року, вбачається, що проведені роботи щодо кадастрового (топографо-геодезичного) знімання зовнішніх меж земельної ділянки за постійними межовими знаками, встановленими замовником аз адресою АДРЕСА_1 , враховуючи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 28110185 від 15.10.2014 року (кадастровий номер 1414100000:01:015:0627), в результаті чого оформлено креслення на присадибну ділянку загальною площею 0, 0484 га.

78. При внесенні даних для електронного розрахунку за допомогою програмного забезпечення AutoCAD та Інвест-Град, перевірки вихідних даних та співставлення з фактичними межами земельної ділянки в натурі (на місцевості) виявлено, що площа присадибної ділянки за фактичним користуванням зменшилась до 0,0470 га у зв`язку з самозахватом площі 0,0014 га користувачем суміжної присадибної ділянки АДРЕСА_1 .

79. На кресленні відображено фактичне положення постійних межових знаків (паркану), капітальних будівель та споруд, що вплинули на фактичну площу присадибної ділянки № НОМЕР_1 , яка в результаті обчислення складає 0, 0470 га.

80. Відповідно до Висновку № 262/8 від 17.10.2018 року судової земельно-технічної експертизи (а.с.106-156 том 4) з урахуванням листа судового експерта вих. № 432 від 06.11.2018 року (а.с.175-177 том 4) вбачається, що була проведена на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду вбачається:

1.Земельна ділянка АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 має конфігурацію наближену до прямокутника з промірами:

?шириною по вул. Бульварній -15,96 м,

?довжиною з боку земельної ділянки АДРЕСА_5 ,

?шириною з боку земельної ділянки

АДРЕСА_6 з боку земельної ділянки АДРЕСА_7 ,

Фактичний розмір земельної ділянки АДРЕСА_2 становить 0, 0493 га.

2.Земельна ділянка АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 має конфігурацію наближену до прямокутника з промірами:

?довжиною з боку земельної ділянки

АДРЕСА_8 з боку земельної ділянки

АДРЕСА_9 розмір земельної ділянки АДРЕСА_1 становить 0, 0470 га.

3.Площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 на момент огляду становить 0,0493 га, що на 0,019га більше, ніж належить згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1414100000:01:015:0080 площею 0,0474 га, а саме:

?ширина земельної ділянки по АДРЕСА_1 між точками А-Б згідно кадастрової зйомки становить -15,96 м, згідно Державного акта - 15,50м, що на 0,46м більше ніж передбачається,що не відповідає правовстановлюючим документам;

?довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_1 між точками Б-В згідно кадастрової зйомки становить 30,95 м,згідно Державного акта 30,76м що на 0,19м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

?ширина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_10 між точками В-Г ,згідно кадастрової зйомки становить - 15,75 м, згідно Державного акту 15,30м що на 0,45 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

?довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_11 між точками Г-А становить 30,78 м, згідно Державного акту 30,75 м що на 0,03 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам.

4.Площа земельноїділянки по АДРЕСА_1 на момент огляду становить 0,0470 га, що на 0,014 га менше, ніж належить згідно правовстановлюючих документів на земельну ділянку кадастровий номер 1414100000:01:015:0627 площею 0,0474 га, а саме:

?довжина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_12 між точками А-В фактично становить 30,98м, згідно кадастрового плану земельної ділянки 30,90м що на 0,08м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

?ширина земельної ділянки по межі з домоволодінням АДРЕСА_13 між точками Б-В, фактично становить - 15,04 м, згідно - кадастрового плану земельної ділянки 15,4м що на 0,36 м менше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам;

?довжина земельної ділянки по межи з домоволодінням АДРЕСА_2 між точками В-Г фактично становить 30,95м, згідно кадастрового плану - 30,76 м що на 0,19 м більше ніж передбачається, що не відповідає правовстановлюючим документам.

?ширина земельної ділянки по АДРЕСА_1 між точками Г-А фактично становить -15,34 м,, згідно кадастрового плану - 15,8м, що на 0,46м менше, ніж передбачається,що не відповідає правовстановлюючим документам.

5.Зафіксовано порушення меж земельних ділянок АДРЕСА_14 відповідно до правовстановлюючих документів (див. Додаток №3), а саме:

місце розташування на Публічної карті України кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер 1414100000:01:015:0080, Державного акту на право приватної землі №52 по вул. Бульварній зрушено на 5,300 м на південь від фактичної межи земельних ділянок № НОМЕР_1 та №52 та накладається на земельну ділянку АДРЕСА_11 конфігурацією прямокутника площею 160 кв. м, а також частково зрушено на схід та накладається на земельні ділянки № НОМЕР_3 та АДРЕСА_15 конфігурацією прямокутного трикутника площею 8 кв. м ( в Додатку №3 вказано фіолетовим штрихуванням) місце розташування на Публічної карті України кадастрового плану земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 1414100000:01:015:0627, зрушено на 0,925м на південь від фактичної межи земельних ділянок № НОМЕР_4 та № 54 конфігурацією прямокутного трикутника площею 14 кв. м та накладається на земельну ділянку №52 конфігурацією прямокутного трикутника площею 14 кв. м по АДРЕСА_2 (в Додатку № 3 вказано зеленим штрихуванням).

7.Фактичне розташування межи від житлового будинку літ. А-1 домоволодіння АДРЕСА_2 не відповідає технічної документації, а саме абрису при складанні матеріалів обміру земель кварталу АДРЕСА_16 станом на 03. 11.1975 р., а також розташуванню межового знаку між земельними ділянками № НОМЕР_3 , АДРЕСА_13 , та АДРЕСА_14 , а саме пересунене на 0,3м в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 .

8.Виконані в домоволодінні АДРЕСА_2 будівельні роботи не відповідають проектній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва , а саме : Опади з даху житлового будинку літ. А-1 та прибудови літ А-1, та прибудови літ. А- 1, а також з будівлі душа та туалету домоволодіння АДРЕСА_2 направляються на земельну ділянку № НОМЕР_1 що не відповідає нормативним вимогам, стосовно обслуговування будівель та споруд ,а саме ДБН Б.2.2- 12:2018 «Планування і забудова територій»

Необхідно забезпечить виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію сумісної ділянки № НОМЕР_1 .

10.На земельній ділянці АДРЕСА_2 зафіксовані самочинні будівлі та споруди - це об`єкти реконструкції - житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. А-І , прибудова літ. А-1 та будівля туалету та душа так як будівництво та реконструкцію було виконане на земельний ділянці, яка не знаходиться в власності ОСОБА_2 , а також без відповідного документа, який будівельні роботи, а також без належно затвердженого проекту.

Для відновлення меж необхідно віднести будівлю туалету та душу на відстань 1,5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування, а житлову будівлю літ А-1 з прибудовою літ. А-1 на 0,8 м від існуючого місця розташування.

11. Між земельними ділянками не встановлено огорожі, тільки встановлені залізобетонні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який необхідно віднести на 0, 45 м в бік домоволодіння № 52.

81. Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

82. Відповідно дост.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

83. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

84. Так, з матеріалів справи та позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме щодо відновлення порушеної межі землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а відтак, для вирішення спору є необхідним було призначення відповідної експертизи.

85. Оцінюючи висновок експерта № 262/8 від 17.10.2018 року судової земельно-технічної експертизи (а.с.106-156 том 5) та лист судового експерта вих. № 432 від 06.11.2018 року на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами у справі, суд, керуючись принципом, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, вважає, що при прийнятті рішення в частині відновлення меж земельних ділянок, слід враховувати зазначений висновок судового експерта, оскільки в такому чітко надано відповіді на усі питання експертизи, що стосуються суті справи, які свою детальну розшифровку отримали в дослідницькій частині висновку.

86. Крім того, вказаний висновок є повним, науково обґрунтованим, достатньо зрозумілими, не містить суперечностей з іншими фактичними даними справи, підсумковий висновок експертизи узгоджується з дослідницькою частиною, а також з матеріалами справи; відповідачем не надано доказів на його спростування.

87. Також суд зазначає, що сторона відповідача мала можливість крім подання заперечення щодо позову, заявити клопотання про призначення по справі додаткової експертизу у разі незгоди з зазначеним висновком, проте матеріали справи таких відомостей не містять.

88. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок побудови будівлі туалету та душу на земельній ділянці АДРЕСА_1 , а також бетонних стовпчиків та паркану, який встановлений між земельними ділянками № НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 позивачу чиняться перешкоди відповідачем у користуванні земельною ділянкою, так як позивач позивачем була порушена межа землекористування між спірними земельними ділянками.

89. У зв`язку із чим, заперечення відповідача, що ним не чиняться перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, спростовуються дослідженими матеріалами справи.

90. У відповідності до ст.152ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

91. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а не для захисту права володіння, яке належить власнику незалежно від вчинених щодо нього порушень(див.постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц,провадження № 14-2цс21,пункт 71).

92. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав(пункт «б» частини третьої статті 152 ЗК України).

93. Зайняття земельної ділянки, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цією ділянкою.У таких випадках її власник має право вимагати усунення цих перешкод (див.постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц,провадження № 14-2цс21,пункти 70-71), зокрема заявити негаторний позов про демонтаж спорудженого на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна.

94. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

95. Відповідно до ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

96. Згідно зі ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема, самостійно господарювати на земельній ділянці, на відшкодування збитків, у випадках, передбачених законом, споруджувати виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

97. Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

98. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

99. Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц).

100. У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 369/3261/17 Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що за обставин справи, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема й самочинного, будівництва навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди. Власник вправі вимагати усунення із земельної ділянки усіх результатів діяльності (господарювання) відповідача на ній. Оцінка самочинності здійсненого будівництва не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки будь-яке будівництво на чужій земельній ділянці, має розглядатися як таке, що вчинене без правомірних підстав для ведення такої діяльності. Отже, відповідно до вимог цивільного закону незаконний набувач земельної ділянки не набуває права власності на збудовані ним за час незаконного володіння споруди і має право лише на належні йому будівельні матеріали та конструктивні елементи без набуття права власності на споруди, які їх складали.

101. Матеріалами справи доведено, що в теперішній час ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачу, оскільки на спірній земельній ділянці розташовані будівлі які побудовані відповідачем ОСОБА_2 .

102. При вирішенні питання про знесення самочинних будівель суд враховує висновок судового експерта, яким зазначено, що для відновлення меж земельної ділянки позивача необхідно віднести будівлю туалету та душу на відстань 1,5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування, а житлову будівлю літ. А с прибудовою літ. А-1 на 0,8 м. від існуючого місця розташування.

103. Велика Палата Верховного Суду у постанові від31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження №14-341цс18) зазначила, що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

104. Так, згідно п.8 висновку експерта, встановлено, що виконані в домоволодінні АДРЕСА_2 будівельні роботи не відповідають проектній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва , а саме : Опади з даху житлового будинку літ. А-1 та прибудови літ А-1, та прибудови літ. А- 1, а також з будівлі душа та туалету домоволодіння АДРЕСА_2 направляються на земельну ділянку № НОМЕР_1 що не відповідає нормативним вимогам, стосовно обслуговування будівель та споруд ,а саме ДБН Б.2.2- 12:2018 «Планування і забудова територій» .

105. Необхідно забезпечить виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію сумісної ділянки № НОМЕР_1 .

106. Тобто судом з достовірністю встановлено, що виконані в домоволодінні АДРЕСА_2 будівельні роботи не відповідають проектній документації і як наслідок зазначені відхилення суперечать інтересам позивача, порушує його право на зручність утримання суміжних ділянок.

107. Таким чином, знесення самовільно побудованих споруд відповідачем відновлять порушене право позивача.

108. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, суд доходить висновку, що позовні вимоги по суті є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

109. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

110. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

111. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

112. Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути сплачену ним суму судового збору у розмірі 551 грн 20 коп, за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 826 грн 80 коп та 1102 грн 41 коп за подання касаційної скарги.

113. Крім того, згідно п. 2 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

114. У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 21106 грн. 00 коп., що складається: з 13600 грн. 00 коп., сплачених за виконання кадастрової зйомки земельної ділянки відповідно до договору №122 від 02.11.2015 року (а.с.20-25, 209-210), 1500 грн. 00 коп., сплачених за виконання землевпорядних робіт за договором №21/1 від 20.08.2015 року ПП Терра-Віта (а.с.15-16 т.1, 208 т.4), та суму 6006 грн. 00 коп., сплачених за проведення судової земельно-технічної експертизи №262/8 (а.с.107-157, 207 т.4).

115. Вирішуючи питання, стосовно клопотання судового експерта ОСОБА_9 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми у розмірі 622 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

116. Так, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом з коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

117. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплату робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

118. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

119. Експертом Пальченко О.Ю. надано клопотання №442 від 04.03.2019 року, відповідно до якого остання просить компенсувати собі як судовому експерту суму у розмірі 622 грн. 00 коп., яка складається з суми проїзду до м. Слов`янська у розмірі 50 грн., та 3 годин часу підготовки до судового засідання, й 1 години дачі пояснень в судовому засіданні.

120. Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 143 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.

121. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути на користь судового експерта ОСОБА_9 компенсацію у зв`язку з викликом до суду у розмірі 622 грн. 00 коп., яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 , оскільки за клопотанням представника останньої судовий експерт викликався для допиту в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 141, 263-265, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме відновити порушену межу землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 знести частину будівлі туалету та душу, зведених на земельній ділянці АДРЕСА_1 на 1, 5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування у бік домоволодіння АДРЕСА_2 ; здійснити демонтаж відмостки, знести залізобетоні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який встановлений між земельними ділянками № НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 на 0, 45 м у бік домоволодіння АДРЕСА_2 для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_1 до площі 0, 0484 га.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія паспорту НОМЕР_5 , виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області 09.09.2005 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_17 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_18 судовий збір в сумі 2480 грн 41 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 21106 грн 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія паспорту НОМЕР_5 , виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області 09.09.2005 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_17 на користь ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_19 , карта ПриватБанку № НОМЕР_8 на рахунок 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570 витрати за виклик експерта в судове засідання для дачі пояснень в цивільній справі у розмірі 622 грн 00 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна