Рішення

від 13.12.2007 по справі 36/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/296

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.07 р.                                                                               Справа № 36/296                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Новіченко Н.В.

розглянувши  відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаженергомаш” м.Галіч Івано-Франківської області

до відповідача: Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м.Донецьк

про: стягнення 627 125грн. 77коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Бондар І.І. – директор, Волощук О.Т. – гол.бухгалтер;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтаженергомаш” м.Галіч Івано-Франківської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 584 285грн. 60коп. та пені в сумі 42 840грн. 17коп., а всього 627 125грн. 77коп.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на контракт №03/06-Е від 30.11.06р., акти приймання-передачі виконаних робіт, банківськи виписки, претензію №1, податкові накладні, рахунок-фактури.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №8508634. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          30 листопада 2006 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтаженергомаш”,  та відповідач, Дочірнє  підприємство „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”, уклали контракт №03/06-Е.

          Згідно п.1.1 контракту позивач в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами роботи на будівництві комплексу доменной печі №5 ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”, згідно переліку робіт позивача здає виконані роботи в обумовлені строки  відповідачу, приймає участь в здачі закінчених об'єктів будівництва в цілому Державній комісії, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту за власний рахунок дефекти, які виникли внаслідок неякісного виконання робіт.

          Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язується надати позивачу об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи і порядку та строки, передбачені контрактом.

На виконання умов за цим договором позивач виконав роботи на загальну суму 804 285грн. 60коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2006р. на суму 279546грн., за січень 2007р. на суму 431218грн. 80коп., за травень 2007р. на суму 93520грн. 80коп., а також податковими накладними №19 від 30.12.06р., №1 від 30.01.07р., №50 від 30.05.07р.

Згідно п.4.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів після підписання акту прийняття виконаних робіт.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що для оплати виконаних робіт позивач передає відповідачу підписані уповноваженими представниками сторін акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, податкову накладну, рахунок-фактуру.

Крім того, позивач направив претензію №1 з вимогою оплатити борг, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Однак відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, в сумі 20 000грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Доказів оплати боргу в сумі 584 285грн. 60коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи – контрактом №03/06-Е від 30.11.06р., актами приймання-передачі виконаних робіт, банківською випискою, податковими накладними, рахунок-фактурами, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 584 285грн. 60коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами п.15.3 контракту тягне за собою обов'язок оплати пені у розмірі 0,1% вартості заборгованості за кожен день прострочення. Однак позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня складає 42 840,17грн., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаженергомаш” м.Галіч Івано-Франківської області до Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 584 285грн. 60коп. та пені в сумі 42 840грн. 17коп.

Стягнути з  Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” ЄДРПОУ 00121117 (83108, м.Донецьк, пр.Партизанський, 110, р/р26007198002051 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаженергомаш” ЄДРПОУ 25066431 (77131, Івано-Франківська область, м.Галіч, вул. Львівська,37, р/р26005320012980 в АКБ „Прикарпаття” м.Галіч, МФО 336310) основний борг в сумі 584 285грн. 60коп., пеню в сумі 42 840грн. 17коп., витрати по сплаті держмита в сумі 6 271грн. 26коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.  

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.