Ухвала

від 05.09.2024 по справі 2а-1713/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2024 рокуСправа №2а-1713/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-1713/10/0470 за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» простягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року, адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено, постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» заборгованість у сумі 24481,92 грн.

За вказаною постановою 22 березня 2011 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у даній справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2а-1713/10/0470 від 22.03.2011 з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 02.09.2024 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-1713/10/0470, призначено у судовому засіданні на 05.09.2024 року о 13:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у заяві просило здійснити її розгляд без участі представника Головного управління.

Частиною 3ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 9ст. 205 КАС Україниякщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В обґрунтування заяви заявник посилається на наступні обставини.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, на підставі зазначеної постанови, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При розгляді заяви суд виходить також з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 1, 4 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні норми наведені у ч. 5 ст.15. Закону України «Про виконавче провадження». У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243,248,256,295,297,379 КАС Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-1713/10/0470 за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» простягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2а-1713/10/0470 від 22.03.2011 з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона