Рішення

від 12.12.2007 по справі 29/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/346

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.12.07 р.                                                                               Справа № 29/346                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Гаврищук Т.Г.при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства “Єком” м. Ужгород, уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Елада 21” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 7268,61 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Цвітун М.М.-  довір.

                                                                              У судовому засідання з 04.12.2007р. по

                                                                               12.12.2007р. було оголошено перерву        

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство “Єком”, уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Елада 21”, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості недостачі  в сумі 7533,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виявлену недостачу вантажу, що підтверджується комерційним актом № БК 255395/34 від 14.06.2007 р. Позивач вважає, що недостача виникла під час перевезення вантажу з вини відповідача, тому він повинен нести відповідальність згідно до вимог ст.114, 115, 129, 130, 133, 137 Статуту залізниць.

Заявою від 04.12.2007 р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 7268,61 грн.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вантаж надійшов у непошкодженому вагоні, завантажений засобами відправника без участі залізниці. Крім того, відповідач вважає, що ТОВ “Елада 21” не мала право заявляти позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

За залізничною накладною № 36102475 від позивача до ЗАТ “ММЗ Істіл” 13.06.2007 р. у піввагоні № 60301884 надійшов вантаж – брухт сталевий вид 3.

На станції призначення “Донецьк” Донецької залізниці вантаж з вагону був виданий залізницею з перевіркою маси вантажу у вагоні.

За результатами перевірки була встановлена недостача вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній у кількості 6880 кг. Факт недостачі підтверджений комерційним актом № БК 255395/34 від 14.06.2007 р., підписаним представниками залізничної станції та ЗАТ “ММЗ Істіл”.

За даними комерційного акту при прийманні вантажу  від залізниці виявлено, що у піввагоні № 60301884 навантаження нижче рівня бортів на 10 см, покрито звареними між собою листами, маркірування відсутнє. Зі сторони Ясинуватої над 2, 3, 4 люками, по всій ширині вагону відсутні листи прикриття, у відкритому просторі рівень навантаження нижче основного на 60 см. Проглядається дрібний побутовий брухт.

При комісійній видачі вантажу було встановлено: - у піввагоні № 60301884 значиться брутто 72100 кг, тара 23700 кг, нетто 48400 кг; у дійсності надійшло – брутто 65220 кг, тара 23700 кг, нетто 41520 кг, тобто недостача склала 6880 кг.

Згідно специфікації № ДЖ-4 від 17.04.2007 р. до договору купівлі-продажу № 106 від 03.04.2006 р. вартість 1 тони вантажу складає 1095,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 Статуту залізниць України вантажоодержувачем ЗАТ “ММЗ Істіл” було передано позивачеві, як вантажовідправнику, право на пред'явлення претензій та позовів за спірною накладною, що засвідчується відповідним переуступним підписом на залізничній накладній  № 36102475.

Позивачем вартість недостачі визначена з урахуванням норми природної втрати та граничного розходження у визначені маси нетто, встановленої п. 27 Правил видачі вантажу, затв. наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., зареєстр. в Міністерстві юстиції 24.11.2000 р. № 862/5083, в розмірі 0,5%, в сумі 7268,61 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт» залізниці забезпечують схоронність вантажів у шляху сполучення та на залізничних станціях. Частиною 2 ст. 23 цього Закону встановлена відповідальність залізниць за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого ними до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо останні не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст. 113 Статуту залізниць України. Згідно до ст. 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що винним у недостачі є відповідач, який не забезпечив схоронність вантажу у спірних вагонах під час його перевезення. За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на ті обставини, що оскільки наказом № 540 від 12.09.2005 р., зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.10.2005 р. № 1142/11422 “Про внесення змін в деякі нормативно-правові акти Міністерства транспорту України”, п. 19 в Правилах пред'явлення та розгляду претензій, затв. наказом Міністерства України від 28.05.2002 р.: в абзаці першому пункта 2 слова “або уповноваженій особі” виключено, то ТОВ “Елада 21” не мала право заявляти позов, судом не прийняті до уваги виходячи з наступного.

Згідно до ст. 133 Статуту залізниць України передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

Передача права на пред'явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

Таким чином, стаття 133 Статуту передбачає передачу права пред'явлення претензій та подання позовів вантажовідправником або вантажоодержувачем уповноваженій особі, яка виступає від їх імені. Слід зазначити, що таке право передбачено і пунктом 2 Правил пред'явлення та розгляду претензій, затв. наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002 N 334, зареєстр.в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за N 568/6856, на який посилається відповідач, де у абзаці 3 зазначено, що передача права на пред'явлення претензій та позовів відправником або одержувачем уповноваженій особі, яка виступає від їх імені, засвідчується довіреністю, оформленою згідно з чинним законодавством.

Вищий господарський суд України у Роз'ясненнях N 04-5/601 від 29.05.2002 (із змінами та доповненнями) зазначив, що стаття 133 Статуту залізниць України передбачає передачу права пред'явлення претензій та подання позовів вантажовідправником або вантажоодержувачем уповноваженій особі, яка виступає від їх імені. Така передача оформлюється довіреністю на право виконувати певні дії в інтересах вантажовідправника або вантажоодержувача. У цьому разі позивачем у справі виступає вантажовідправник або вантажоодержувач, що передав право пред'явлення претензії та подання позову, а не довірена особа, яка представляє їх інтереси у судових органах. У разі задоволення претензії або позову кошти відповідно перераховуються або стягуються на користь вантажовідправника чи вантажоодержувача. Сплата коштів за визнаною претензією або стягнення за рішенням господарського суду на користь уповноваженої особи можлива лише, якщо у довіреності спеціально обумовлено право уповноваженої особи отримувати кошти на свій рахунок.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 23 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.ст. 110, 113, 133 Статуту залізниць України,  “Правил видачі вантажів”, ст.ст. 43, 32–34, 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства “Єком”, уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Елада 21” до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості недостачі в сумі 7268,61 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/рахунок № 260360300019 в Донецькій філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, код ЗКПО 01074957) на користь Приватного підприємства “Єком” (88020, м. Ужгород, вул. Болгарська, 8, ІНН 22078244, р/р. № 26004301202124 в ЗЦВ “ПромінвестБанк” м. Ужгород, МФО 312163) на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Елада 21” (м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 15а; поштова адреса: 03115, м. Київ, вул. Ф.Пушкіном, 13, р/р 26003001300156 в ВАТ “БТА Банк” м. Київ, МФО 321723, ІНН 330587326559, код ЗКПО 33058733, св-во № 37728716) суму вартості недостачі – 7268,61 грн., витрати по сплаченому держмиту у сумі 102,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Гаврищук Т.Г.