Ухвала

від 04.09.2024 по справі 585/2040/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/2040/24

Провадження № 2-о/950/101/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Шаповал О.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Марченко А.І.,

представника КНП СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» Улько О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради «Хмелівський психоневрологічний інтернат», відділ опіки та піклування служби у справах дітей Роменської міської ради, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Лебединської міської ради, Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

30.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із указаною заявою. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2024 заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради «Хмелівський психоневрологічний інтернат», відділ опіки та піклування служби у справах дітей Роменської міської ради, ОСОБА_3 про заміну опікуна особі, яка визнана недієздатною прийнято до розгляду.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 20.06.2024 цивільну справу № 585/2040/24 прийнято до провадження.

Так, заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він є рідним братом ОСОБА_2 , який є інвалідом І групи і увесь час хворів на психіатричне захворювання. ОСОБА_2 перебував на лікуванні в КЗ «1 ОСЛ», страждає вродженою недоумкуватістю у вигляді важкої розумової відсталості з порушенням поведінки, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що в тому числі підтверджується довідкою КЗ «1 ОСЛ» та висновком судово-психіатричної експертизи від 02.11.2012.

Батьки заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2012 ОСОБА_2 визнано недієздатним, призначено опікуна ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_2 поміщено до КУ СОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат», де він перебуває і на даний час. На початок повномасштабного вторгнення росії в Україну, ОСОБА_2 перебував у психоневрологічному інтернаті, а його опікун виїхала за кордон. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він є єдиним живим родичем ОСОБА_2 , а останній потребує опіки і піклування, він просить замінити опікуна останньому.

У судовому засіданні 12.07.2024 ОСОБА_1 свою заяву підтримав. Зазначив, що дійсно є рідним братом ОСОБА_2 , останній на даний час перебуває в КНП СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат». Зазначення у заяві КУ СОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат» як місця перебування ОСОБА_2 пояснив помилкою, допущеною адвокатом.

Представник заявника адвоката Шаповал О., у судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що нинішній опікун в умовах війни залишила ОСОБА_2 , виїхавши за кордон, а для призначення ОСОБА_1 відсутні будь-які перешкоди, оскільки вони є рідними братами.

Представник виконавчого комітету Лебединської міської ради у судовому засіданні 12.07.2024 при вирішенні заяви ОСОБА_1 посилався на розсуд суду. Зазначив, що з приводу опікунства заявник до міської ради не звертався.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Марченко А.І., при вирішенні питання заміни опікуна зайняв нейтральну позицію, пояснивши це тим, що на даний час у ОСОБА_2 є опікун, а її думка залишається нез`ясованою.

Представник КНП СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 дійсно перебуває у зазначеній установі з 2022 року за путівкою обласної державної адміністрації. Заявник відвідував брата перед судовим засіданням 12.07.2024.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Роменського міського суду Сумської області від 21.11.2012 по справі № 1815/4228/2012 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Встановлено над ним опіку та призначено опікуна ОСОБА_3 (а.с. 29).

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства, що підтверджується копією витягу із акта огляду МСЕК від 10.01.2002 (а.с. 26).

Заявник є братом ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 . Серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 . Серії НОМЕР_2 , копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00044593812 (а.с. 16, 17, 18-19).

Як встановлено судом, згідно з довідкою КУ СОР Лебединський психоневрологічний інтернат від 21.07.2023 № 01/151, ОСОБА_2 знаходиться в Лебединському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні з 12.08.2022 (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 62 Цивільного кодексу України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Порядок розгляду справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи встановлено Розділом IV ЦПК України.

Частина 2 ст. 300 ЦПК України передбачає, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Аналіз наведених вище законодавчих положень свідчить про те, що по-перше, суд, якщо він призначив опікуна, може звільнити його він виконання таких повноважень. При цьому звернутись до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна може або особа опікун або орган опіки та піклування. Також, зверненню до суду для вирішення указаного питання має передувати складення органом опіки та піклування обґрунтованого подання про заміну опікуна.

В даному випадку ОСОБА_1 не є опікуном ОСОБА_2 , останнім є ОСОБА_3 . Доказів ухвалення рішення про звільнення її від обов`язків опікуна суду надано не було.

При цьому, доказів звернення ОСОБА_1 до органу опіки та піклування за місцем знаходження ОСОБА_2 , тобто до виконавчого комітету Лебединської міської ради суду також не надано.

Крім того виконавчим комітетом Лебединської міської ради не вирішувалось жодних питань щодо заміни опікуна ОСОБА_3 на іншого, в тому числі ОСОБА_1 , всупереч положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України, подання органу опіки і піклування до суду не подано.

Як зазначив заявник, на даний час опікун ОСОБА_2 виїхала за кордон, однак чи відповідають ці обставини дійсності, судом установлено не було, з огляду на відсутність належних доказів.

Слід зазначити, що у своїй заяві ОСОБА_1 також стверджує, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 перебуває в КУ СОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат», натомість останній перебуває в зовсім в іншій установі, що свідчить про необізнаність заявника із обставинами життя його рідного брата ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, ОСОБА_2 більше двох років перебуває в іншому закладі.

Згідно з п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Та обставина, що ОСОБА_1 не відоме місце знаходження ОСОБА_2 свідчить про відсутність особистих взаємин між ними, що ставить під сумнів можливість подальшого нормального життєзабезпечення майбутнього підопічного з боку заявника.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20 зазначив, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Як встановлено судом, у даному випадку ОСОБА_1 не звертався до органу опіки і піклування за місцем перебування ОСОБА_2 , тобто виконавчого комітету Лебединської міської ради, а останній не звертався до суду із поданням про заміну опікуна відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради «Хмелівський психоневрологічний інтернат», відділ опіки та піклування служби у справах дітей Роменської міської ради, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Лебединської міської ради, Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про заміну опікуна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП