Ухвала

від 06.09.2024 по справі 947/32257/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7037/24

Справа № 947/32257/23

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Парасковії Василівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири (а.с. 1-8).

21 листопада 2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири (а.с. 82-99).

28 лютого 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом (а.с. 133-134).

22 липня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду та вирішено продовжити розгляд справи за первісним позовом (а.с. 182-184).

Того ж дня, рішенням Київського районного суду м. Одеси первісний позов задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 600602,73 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання позивачем грошової компенсації.

Визнати за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , з дня отримання позивачем грошової компенсації.

Стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 13624,40 грн (а.с. 186-190).

23 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Парасковія Василівна направила до Одеського апеляційного суду засобами кур`єрської служби доставки апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта зазначає, що апелянт не погоджується із оцінкою квартири та вважає вартість, визначену позивачем у позові, завищеною. Представник апелянта також повідомляє, що відповідач належним чином не була повідомлена про судове засідання, призначене на 22 липня 2024 року. При цьому, представник апелянта звертає увагу на те, що судові повістки направлялися відповідачу (апелянту) за адресою розташування спірної квартири, однак ОСОБА_1 мешкала за іншою адресою. Крім того, представник апелянта зауважує, що судом першої інстанції не вжито належних та достатніх заходів щодо участі у справі третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки при вирішенні вказаного спору наявні інтереси неповнолітньої дитини. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

03 вересня 2024 року вказана апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду та 04 вересня 2024 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу передано колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 22 липня 2024 року, апеляційну скаргу засобами кур`єрської служби доставки направлено до Одеського апеляційного суду 23 серпня 2024 року (на 32 день з дня складення повного судового рішення), отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала на електронну пошту 25 липня 2024 року, а тому вважає, що апеляційна скарга подається у межах строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини отримання копії оскаржуваного рішення, зазначені представником апелянта в апеляційній скарзі, можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка їїподала,не порушуєпитання пропоновлення цьогостроку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянт не ініціював питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові строк на усунення недоліків, а саме надання клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов подано у 2023 році та позов налічує 2 вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру. Ціна позову у даній справі становить 1201205,46 грн. Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 19628,48 грн ((1201205,46 грн х 1% + 2684 грн х 0,4) х 150%).

До апеляційної скарги представник апелянта долучила клопотання про звільнення апелянта від спати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що ОСОБА_1 наразі не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не має матеріальної можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, в разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження доводів щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору представник апелянта доказів до апеляційної скарги не долучила. За таких обставин, апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням часу апелянтові для усунення недоліків, а саме надання клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження (із зазначенням причин поважності його пропуску), сплати судового збору або ж надання доказів на підтвердження обставин щодо звільнення апелянта від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Парасковії Василівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк