Ухвала

від 30.09.2024 по справі 947/32257/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7037/24

Справа № 947/32257/23

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Парасковії Василівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири (а.с. 1-8).

21 листопада 2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири (а.с. 82-99).

28 лютого 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом (а.с. 133-134).

22 липня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду та вирішено продовжити розгляд справи за первісним позовом (а.с. 182-184).

Того ж дня, рішенням Київського районного суду м. Одеси первісний позов задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 600602,73 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання позивачем грошової компенсації.

Визнати за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , з дня отримання позивачем грошової компенсації.

Стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 13624,40 грн (а.с. 186-190).

23 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Парасковія Василівна направила до Одеського апеляційного суду засобами кур`єрської служби доставки апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта зазначає, що апелянт не погоджується із оцінкою квартири та вважає вартість, визначену позивачем у позові, завищеною. Представник апелянта також повідомляє, що відповідач належним чином не була повідомлена про судове засідання, призначене на 22 липня 2024 року. При цьому, представник апелянта звертає увагу на те, що судові повістки направлялися відповідачу (апелянту) за адресою розташування спірної квартири, однак ОСОБА_1 мешкала за іншою адресою. Крім того, представник апелянта зауважує, що судом першої інстанції не вжито належних та достатніх заходів щодо участі у справі третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки при вирішенні вказаного спору наявні інтереси неповнолітньої дитини. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

16 вересня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження доводів щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 22 липня 2024 року, апеляційну скаргу засобами кур`єрської служби доставки направлено до Одеського апеляційного суду 23 серпня 2024 року (на 32 день з дня складення повного судового рішення), отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано нею на електронну пошту 25 липня 2024 року, на підтвердження чого надала копію скрін-шоту про доставку. Вказане також підтверджується і наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с. 195).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Оскільки апеляційну скаргу подано протягом строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо сплати судового збору.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник апелянта просила відстрочити сплату судового збору до розгляду по суті справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює, оскільки знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підтвердження зазначених доводів представник апелянта долучила до заяви витяг з наказу №69 від 06 липня 2023 року, виданого ТОВ «Борол ЛТД», про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Борол ЛТД» на посаді помічника юриста з 01 грудня 2021 року та знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 липня 2023 року по 14 травня 2026 року, копію свідоцтва про народження дитини та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13 вересня 2024 року, згідно з якою з липня 2023 року ОСОБА_1 отримує соціальну виплату з відповідних бюджетів у розмірі 860 грн щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, в разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на надані представником апелянта докази на підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд задовольняє клопотання представник апелянта та вважає за можливе відстрочити апелянтові сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду даної справи.

Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

За ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Парасковії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Парасковії Василівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік