Ухвала

від 06.09.2024 по справі 183/12526/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/12526/23

№ 2-з/183/82/24

06 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи Новомосковська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ТОВ «Долма», в інтересах якого діє представник адвокат Удовицький Є.М., у якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - Базу відпочинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717898112232, опис об`єкта: загальна площа 51,4 кв.м, яка складається з будинку відпочинку літ. А-1; споруди - 1,2,3,4,5, адреса: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Право власності на Базу відпочинку по АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачами безпідставно, оскільки будинок відпочинку літ. В, загальною площею 51,4 кв.м., який належить позивачеві, та будинок відпочинку літ. А-1, загальною площею 51,4 кв.м., право власності на який зареєстровано за відповідачами, - це один і той самий об`єкт нерухомого майна. Реєстрація права власності на цей об`єкт нерухомого майна за відповідачами стала можливою шляхом присвоєння об`єкту нової адреси, та подачі державному реєстратору Декларації про готовність об`єкта до експлуатації в результаті начебто реконструкції будинку відпочинку літ. В, загальною площею 51,4 кв.м, який наразі належить позивачеві. Тобто, в даному випадку створена така ситуація, коли право власності на одне і те саме нерухоме майно зареєстроване двічі за різними власниками, що порушує права позивача, як єдиного законного власника Бази відпочинку

Зазначає, що відповідачі не набували права власності на Базу відпочинку «Піщанка», при цьому отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зареєстрували за собою право власності на це майно внаслідок внесення до декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірні відомості щодо наявності у відповідачів прав користування земельною ділянкою кадастровий номер 1223285500:07:023:0005 та права власності на Базу відпочинку «Піщанка». Таким чином відповідачі порушили право власності позивача на належне йому нерухоме майно - комплекс, базу відпочинку «Піщанка», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1223285500:07:023:0005.

Для захисту свого права власності у спосіб зазначений вище, позивач і звернувся до суду з позовом, у випадку задоволення якого підстава набуття відповідачами права власності на нерухоме майно буде скасована, крім того будуть скасовані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані відповідачам, та державна реєстрація цього речового права.

Передбачаючи такі ризики, відповідачі можуть здійснити дії направлені на відчуження нерухомого майна - Бази відпочинку «Піщанка» іншим особам, або знищити майно, або будь-яким чином розпорядитися ним до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи 183/12526/23, а також заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено такі позовні вимоги:

1. Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво будинків відпочинку по АДРЕСА_1 » № ДП 142152110458 від 30.07.2015 року, яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурнобудівельної інспекції у Дніпропетровській області від 31.07.2015 року за № 301015- 008632-207-09-2015, замовники: ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (інн НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (інн НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (інн НОМЕР_5 ).

2. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2015 року індексний номер 43345175, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світланою Геннадіївною, відповідно до якого ОСОБА_3 належить частка розміром 1/5 Бази відпочинку за адресою

АДРЕСА_2 . Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2015 року індексний номер 43347609, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світланою Геннадіївною, відповідно до якого ОСОБА_2 належить частка розміром 1/5 Бази відпочинку за адресою

АДРЕСА_3 . Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2015 року індексний номер 43350342, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світланою Геннадіївною, відповідно до якого ОСОБА_4 належить частка розміром 3/10 Бази відпочинку за адресою

АДРЕСА_4 . Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2015 року індексний номер 43349327, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світланою Геннадіївною, відповідно до якого ОСОБА_5 належить частка розміром 3/10 Бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 .

6. Скасувати рішення державного реєстратора Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24181041 від 05.09.2015 року, відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на частку розміром 1/5 Бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про інше речове право: 11053967.

7. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/20 частки Бази відпочинку, загальною площею 51,4 кв.м., яка складається з будинку відпочинку літ. А-1 та споруд 1,2,3,4,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 04 серпня 2023 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., запис у реєстрі за № 707, на ім`я ОСОБА_1 .

8. Визнати недійсним договір дарування 9/20 (дев`ять двадцятих) часток у праві спільної власності на базу відпочинку загальною площею 51,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (шістдесят п`ять А), посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Бака О.В., який був укладений 14.08.2023 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , запис у реєстрі за № 1834.

Зазначені позивачем в обґрунтування позову обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на базу відпочинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2024, доданої до заяви про забезпечення позову, право спільної часткової власності на базу відпочинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які мають реальну можливість відчужити це майно, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року по справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд наголошує на тому, жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, правомірності набуття відповідачами права власності на спірну базу відпочинку, суд на даній стадії не вирішує.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача про те, що відчуження спірної бази відпочинку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд вважає, що забезпечення цього позову шляхом заборони власнику, третім особам, які діють від імені власників земельної ділянки, а також державним реєстраторам та особам, наділених функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) спірною базою відпочинку; передачу в іпотеку; укладення договорів оренди тощо, буде співмірним із заявленими позовними вимогами та усуне можливість утруднення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом накладення арешту на базу відпочинку може призвести до негативних незворотних наслідків для не визначеного кола користувачів цього майна, оскільки арешт майна може полягати, зокрема, у забороні використання майна.

Як встановлено у ч. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з оцінки обґрунтованості доводів заявника; з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної заяви, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності (користування, володіння) спірною базою відпочинку; передачу в іпотеку; укладення договорів оренди.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» задовольнити частково.

Заборонити власникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особам, які діють від їх імені, у будь-який спосіб відчужувати та/або надавати у користування, найм, оренду, заставу, іпотеку, сервітут Базу відпочинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717898112232, опис об`єкта: загальна площа 51,4 кв.м, яка складається з будинку відпочинку літ. А-1; споруди 1,2,3,4,5, адреса: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною, скасуванням, щодо нерухомого майна: Бази відпочинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 717898112232, опис об`єкта: загальна площа 51,4 кв.м, яка складається з будинку відпочинку літ. А-1; споруди 1,2,3,4,5, адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ТОВ «Долма», код ЄДРПОУ 33564332, адреса: м.Дніпро, вул.Глобинська,2;

Боржники:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 .

Ухвала суду складена і підписана 06 вересня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.