Ухвала

від 05.11.2024 по справі 183/12526/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/12526/23

№ 2/183/1079/24

05 листопада 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алексєєва О.Є. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він на підставі ст.84 ЦПК України просить витребувати:

- у ТОВ «КОМО-Д»: оригінал договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ» зі всіма додатками, актами виконаних робіт; докази сплати грошових коштів за договором підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ»; засвідчені копії податкових накладних, оформлених на підставі договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ»

- у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ»: оригінал договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ» зі всіма додатками, актами виконаних робіт; докази сплати грошових коштів за договором підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ»; засвідчені копії податкових накладних, оформлених на підставі договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ».

В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів посилається на те, що у порушення процесуальних норм щодо подання доказів, позивачем у справі долучено до матеріалів справи договір підряду №37/12 від 08.11.2012р., укладений між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ», відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконання власними та залученими силами та засобами комплекс робіт з поновлення зруйнованої турбази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Песчанка, вул. Чкалова, буд. 65б. Документи, які долучені до матеріалів справи, а саме: договір підряду № 37/12 від 08.11.2012р., додатки до нього, акти виконаних робіт, викликають обґрунтовані сумніви з приводу їх достовірності. Неможливість подання цього клопотання разом з відзивом обумовлена тим, що самим позивачем подано письмові докази вже після подання позову. Представник відповідача звернувся з адвокатськими запитами з метою самостійного отримання доказів, проте відповідей не отримав.

Представник позивача 10.09.2024 подав заперечення на клопотання про витребування доказів. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що клопотання подано з порушенням процесуальних строків, а тому має бути залишене без розгляду. У клопотанні не зазначено, що витребувані докази можуть підтвердити обставини достовірності або недостовірності наданих позивачем доказів, обставини оплати виконаних відповідних підрядних робіт. Крім того, обставини оплати виконаних підрядних робіт не є предметом розгляду даної справи. Також вважає, що представником відповідача не подано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.Є. у підготовчому підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Удовицький Є.М. просив у клопотанні відмовити

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 13.05.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, до якої додав ряд документів, зокрема договір підряду № 37/12 від 08.11.2012р., додатки до нього, акти виконаних робіт.

Стосовно витребування оригіналів письмових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом не установлено обставин, які б свідчили про недостовірність поданих 13.05.2024 документів. Крім того, витребування оригіналів є правом, а не обов`язком суду. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування оригіналів письмових доказів, поданих позивачем. Разом з тим, суд вважає за доцільне витребувати належним чином засвідчені копії вказаних документів (договору підряду, додатків до ннього, актів виконаних робіт), оскільки їх копії засвідчені кваліфікованим електронним підписом у підсистемі «Електронний суд» позивачем ТОВ «Долма», який не є стороною цих договорів. Витребування копій документів, які засвідчені належним чином у ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІН ВЕСТ», на переконання суду, буде достатнім заходом для підтвердження або спростування сумнівів відповідача у достовірності письмових доказів.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ураховуючи обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, документи щодо доказів сплати грошових коштів за договором підряду, копії податкових накладних мають значення для правильного вирішення справи.

Надані представником відповідача адвокатські запити та документи кур`єрської служби доставки «Константа Сервіс» свідчать про неможливість самостійного отримання доказів відповідачем. При цьому суд відхиляє доводи представника позивача про те, що ці докази є недопустимими через відсутність печатки відправника чи доказів отримання адресатом, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах права, які б установлювали обов`язковість печатки відправника чи обов`язковість отримання запитів.

Стосовно строків подання клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у частині першій статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що неподання клопотання разом з відзивом зумовлено поданням самим позивачем доказів не разом з позовом, як це передбачено ч.2 ст.83 ЦПК України, а разом з відповіддю на відзив. Тому клопотання про поновлення процесуального строку слід задовольнити.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алексєєва О.Є. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити, поновивши зазначений строк.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 35341245) не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином засвідчені копії документів:

- договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІН ВЕСТ» зі всіма додатками, актами виконаних робіт;

- про сплату грошових коштів за договором підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ»;

- податкових накладних, оформлених на підставі договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ»

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ» (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Промислова, будинок, 52д, код ЄДРПОУ 34230670) не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином засвідчені копії документів:

- договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ» зі всіма додатками, актами виконаних робіт;

- про сплату грошових коштів за договором підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ»;

- податкових накладних, оформлених на підставі договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІН ВЕСТ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 листопада 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.